ПРАВО
Источник: Политология (глоссарий по книге)
Источник: Политология (глоссарий по книге)
Источник: Политология (глоссарий по книге)
Источник: Государственное управление. Словарь-справочник терминов и определений.
Источник: Словарь основных политологических понятий и терминов
Источник: Глоссарий Восточного партнерства и отношений ЕС-Россия.
Источник: Политология: Словарь-справочник
Источник: Новейший политологический словарь
Источник: Политика. Оксфордский толковый словарь
Источник: Политическая наука: Словарь-справочник
Источник: Политология: понятия и дефиниции
Источник: Политология. Краткий словарь основных терминов и понятий
Абсолютно по той же причине, что и монархисты в начале XX века, слово «правые» попытались забрать себе сторонники самого оголтелого либерализма в лице партии СПС и ее лидеров — А. Б. Чубайса, И. М. Хакамады и др. Именно поэтому их маргинальная партия называется «Союз правых сил». Хотя на самом деле по всем европейским стандартам парламентаризма сидеть им пришлось бы в самом левом закутке.
Возвращение понятию «правые» исконного смысла началось после постепенного проникновения во власть людей, исповедующих идеологию русского национализма. Одним из самых удачных событий на этом поприще было проведение первого Правого (Русского) Марша 4 ноября 2005 года, когда на улицы Москвы вышло около 10 000 человек, большую часть которых составляла молодежь.
Однако в Государственной Думе Российской Федерации кто сидит справа зависит от того, кто сидит в центре. Судя по текущему расположению, справа находятся коммунисты, а слева — такие партии, как ЛДПР, Яблоко, Родина. В центре же неизменный В. В. Путин с Единой Россией. Хотя для большинства граждан России абсолютно все равно кто правый, а кто левый. Потому, что реальной оппозиции нет, а та существующая пародия на нее полностью контролируется власть имущими.
См. также: большевизм, расизм.
Источник: Толковый словарь демократического новояза и эвфемизмов
1. Объективное право — это совокупность либо установленных, либо санкционированных государством общеобязательных в пределах сферы своего действия правил (норм права), регулирующих общественные отношения. За несоблюдение данных правил предусматриваются наказания. Как правило, в светском обществе право не регулирует вопросы этики, морали и т. п., за исключением отдельных случаев (например, запрет жестокого обращения с животными). Право связано с государством и не может существовать отдельно от него, поскольку общеобязательность норм права обеспечивается мерами государственного воздействия, а сами нормы принимаются, изменяются, отменяются или санкционируются государственными органами. В обществах, где государственная власть отсутствует или влияние государства очень слабо, общественные отношения регулируются обычаями и традициями, в том числе религиозными, а также моральными нормами. В свою очередь, государство не может существовать без права, так как нормами права регулируются форма правления в государстве, организация и порядок деятельности государственных органов, меры наказания за неисполнение обязательных указаний государства, а также иные общественные отношения, важные для существования государства. Помимо общеобязательности праву присущи такие характеристики, как формальная определенность и системность при регулировании общественных отношений. Для удобства все право подразделяется на отрасли.
2. Субъективное право — это установленная нормами права (или в соответствии с ними) возможность конкретного лица по своему выбору совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Обычно под словом «право» в контексте его защиты или обеспечения понимается именно субъективное право. О таком праве ведется речь во многих словарных статьях этого словаря.
См. также: альтернативная гражданская служба, антидиффамационная лига, антисемитизм, антифашизм, банкротство, беженец, безработица, бизнес, большевизм, всеобщая декларация прав человека, гласность, грант, гуманитарная миссия, двойные стандарты, демографическая политика, демократия, дискриминация, диссидент, конституция, коренные нации, коррупция, либерализм, мажоритарная система, массовая культура, международное право, меньшинство, национализм, национальная политика, национально-освободительное движение, национальное государство, новый мировой порядок, общечеловеческие ценности, открытое общество, парад суверенитетов, политкорректность, права женщин, права животных, права человека, право выбора, правозащитник, разжигание, репрессированный народ, референдум, Русский народ, самоопределение, свобода вероисповедания, свобода слова, скинхеды, смертная казнь, социал-дарвинизм, социальная политика, суд присяжных, ускорение, феминизм, холокост, частная собственность, экстремизм, этнофаворитизм.
Источник: Толковый словарь демократического новояза и эвфемизмов
Право — это:
совокупность правил (норм), определяющих поведение и взаимодействия людей и общественных институтов;
социальный регулятор общественных отношений;
императив, стоящий над государством и законом и обеспечивающий, защищающий государство как наиболее адекватную форму самоорганизации общественной жизни;
единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости. Эти и другие определения права обусловлены типом правопонимания, в основе которого, в свою очередь, лежат различные философские
представления об обществе и человеке.
В праве есть, по крайней мере, два существенных определения. Право — это справедливость, ограниченная законом. И право: — это свобода, ограниченная законом. На деле, как показывает опыт истории, при всей притягательности и первого и второго определений (и справедливость хорошо, и свобода вроде тоже...), справедливость-равенство всегда оборачивалось сначала апологетикой преимуществ-привилегий, затем сословно-классовым делением, противостоянием-оппозицией и даже апологетикой противостояний-конфликтов в обществе, как условием благополучия в виде инакомыслия. Действительно, вроде бы справедливо дать своему туземному гражданину или классу больше, чем «чужаку», «пришлому», «мигранту-переселенцу» или «лишнему». Последний пусть еще заслужит и докажет свою лояльность... Для этого делят людей на «наших» и «не наших», «верных» и «неверных». «Свободных-полноправных» (аквилумы — в Вавилоне), «полусвободных-полуправных» (мушкенумы — в том же Вавилоне, метеки в Греции). И «несвободных», «людей-вещей», которые не распоряжаются ни другими, ни даже собою... Такое право всегда заканчивалось институтом рабства и крахом государств. Те, кто сейчас ратует за многочисленные миграционные визы и предписания, должны отдавать себе отчет в юридических последствиях подобных начинаний. Право как свобода говорит другое. Да, человек, его социальное поведение обусловлено многими факторами: и природной средой, и воспитанием, и социально-экономическими условиями, и многим, многим другим. По при всем при этом именно он, человек, несет личную ответственность за выбор или отрицательной, или положительной свободы. И именно в этом случае — он фигурант, т.е. вменяемое и вмененное юридическое лицо, ответственный и законопослушный гражданин своего государства. Как видим, общая «теория права» имеет чрезвычайно практический характер. Не только для «бытия» человека, но и для его «быта».
Таким образом, право является сводом определяющих социальные отношения и управляющих ими уполномочивающих норм, дающих в их совокупности законы, которые, в свою очередь, в своей совокупности дают институциональное оформление социальным отношениям с помощью учреждений. Последние, в свою очередь, осуществляют те или иные нормы и законы, с той или иной степенью интенсивности и успешности. Сам процесс такого рода осуществлений и является политикой.
В.И. Шамшурин
Источник: Политический словарь нашего времени.
Источник: Политика. Оксфордский толковый словарь
Специфика и роль права в жизни общества и cio субъектов обусловлены тесной связью с государством и характером этой связи. Именно в этом отличие права от других нормативных систем, здесь оно функционально близко к политическим критериям отношений политики и государства, но отлично от норм морали, религии, традиционных поведенческих стереотипов. Только государство в состоянии обеспечить через механизмы власти и её ресурсы, через управление, правосудие разработку и реализацию единых, общеобязательных, четко определенных типовых масштабов политического поведения граждан общества, нарушение которых является «невыгодным», так как влечет установленные для этих случаев государственные меры воздействия. В то же время право не только поддерживается и обеспечивается государством, но, в свою очередь, поддерживает и обеспечивает его стабильность и легитимность. Право выражает ценностные ориентации для государственной политики и подкрепляющего его общественного мнения, непосредственно регулирует деятельность государственных органов и определяет условия деятельности политических объединений, в том числе политических партий, противостоит попыткам произвола и беззакония. Для концепции правового государства характерно признание обязанности любых его органов, как и государства в целом, руководствоваться предписаниями правовых норм, пока они не изменены в установленном порядке. Право - исторически обусловленное социальное и политическое явление. Его обособление от иных нормативных систем, регулирующих общественную жизнь, связано с качественным усложнением производства, научно-технической и современной технологической и информационной революциями, более сложными проблемами в политической и духовной жизни общества, с обособлением личности как участника общественно-политических движений и отношений, с резюмирующим ли тенденции формированием государства, для которого необходим механизм общеобязательного социально-политического регулирования. Развитие права происходило и происходит в конкретно-исторических условиях; оно - результат санкционирования государством закономерностей общения и политической деятельности, которые выражались в обычаях и традициях, устойчиво повторяющихся ситуация производства, обмена, быта. Особое место в становлении права занимали религиозные нормы, которые в древности являлись одновременно и естественными, всеобщими нормами поведения. Позднее осуществился переход к формулированию законодательной, исполнительной и судебной властей, законов и подзаконных актов (т. е. использованию идей Шарля Луи Монтескье (1689-1755) - французского политического мыслителя, философа-просветителя. правоведа, писателя, в его учении о разделении ветвей власти, ею идей, нашедших отражение к многочисленных [рудах, в том числе в работах «О духе законов» (1748г.) - работа над этим сочинением продолжалась более 20 лет; «Размышления о величии и падении римлян» (1733г.) и др.). Ш. Монтескье подчеркивал: «Власть творит законы, исполняет уже принятые законы и решения и следит за их исполнением». И еще: честь формулирования принципа «власть останавливает власть» для политики. Эта идея также принадлежит Ш. Монтескье.
Право - не только исторически обусловленная, но и динамичная система. Смена социально-экономических формаций, изменение социальной структуры общества, политики, идеологии и психологии составляющих его классов, социальных групп и слоев, политическая борьба - все это обусловливало и обусловливает качественные изменения содержания права, его институтов и правовых норм. И вместе с тем, можно констатировать идущую от античности тенденцию все более последовательного отражения в теории права, его принципах, нормах и институтах идеи справедливости, сбалансированного соотношения свободы и ответственности. По замечанию Фридриха Энгельса (1820-1895), говорить о праве вообще нельзя, не затрагивая вопроса о соотношении свободы и необходимости (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.С.115). Это высказывание полностью соотносится с классическими суждениями Томаса Гоббса об основном смысле права: «Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе» (Гоббс Т. «Левиафан». М.. 1963. С. 118), категорическим императивом И.Канта, предусматривающем поступать так, «чтобы свобода - проявление твоего произвола была совместима со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом (Кант И. Соч. Т.4.Ч.2.С.140); и мнением Г.Гегеля, отмечавшим, что заповедь права гласит: «Будь лицом и уважай других в качестве лиц». (Гегель Г. Философия права. М., 1934.С.65).
Регулятивный эффект права зависит от разрешения органически свойственного ему диалектического противоречия, выражающего необходимость «обеспечить функционирование общества как единого организма в условиях существования классов». (Алексеев С.С. Общая теория права. Т. первый. М., 1981. С.71).
В процессе развития общества «возникает потребность охватить общим правилом повторяющегося изо дня в день акта производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена». Эго правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается это соблюдение». (Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.272.).
Таким образом, система права строится по предмету регулирования общественных отношений. Вместе с тем используется и комплексный подход, когда к регулированию определенной группы общественных отношений привлекаются правовые нормы и институты нескольких отраслей права в определенной координации и субординации.
В систему права входят и правоприменительная практика, правосознание общества, т.е. право в действии. Сквозные системообразующие идеи - руководящие принципы права формируются в теории права, его доктрине, в программах деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти.
Источник: Энциклопедический словарь политологических терминов.-СПб. ИД Петрополис. 2013
Во-первых, против «правой оппозиции» работает конформизм большей части нынешнего общества, отказывающего в доверии оппозиции, как правой, так и левой. При общем «левом» векторе общественных настроений, запрос на восстановление социальной справедливости обращен вовсе не к левой оппозиции, а к властям, независимо от того, как оцениваются их конкретные действия. Именно поэтому более 70% населения продолжают одобрять деятельность президента, а рейтинг «Единой России» составляет примерно 35%. Общественный конформизм порождает пресловутый феномен «спирали умолчания», термин хорошо известный профессиональным социологам. Неопределившиеся избиратели, «болото», до последнего момента колеблющиеся в своем выборе, голосуют за фаворита, пытаются невольно угадать будущего победителя. А в нынешней обстановке и угадывать, собственно, некого — фаворит известен заранее. Обывателю так комфортнее — ощущать себя причастным к победе, а не к поражению. В декабре 2003 г. и СПС, и «Яблоко» имели результат, лишь на уровне статистической погрешности отличавшийся от заветного 5% барьера. Барьер взят не был, что могло быть списано и на «несчастный случай», и на происки всесильных конкурентов из «партии власти». Замеры, делавшиеся последующие полтора года различными социологическими службами, показали, что все это время ни одна из правых партий не дотягивала даже до 2,5%, а часто результат был и ниже. По последним исследованиям ВЦИОМ, за СПС готовы голосовать 2% избирателей, за «Яблоко» — 2%.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image75.png" width="444" height="165" alt="" style="border-width:0px;"
Объективный анализ идейно-политических симпатий россиян говорит о том, что собственно «правый» в разных своих ипостасях электорат если и «убыл», то не за последние полтора года, а существенно раньше, еще 4–5 лет назад. В особенности сказанное касается «правых либералов», являющихся сторонниками идеи рыночного фундаментализма — свободный рынок, минимум вмешательства государства в экономику, минимум социальных нагрузок на бизнес, особенно крупный. Праволиберальные идеи могут найти определенную поддержку у 7–8% населения страны — это преимущественно молодежь крупных городов, в основном столиц, с доходами существенно выше среднего и в силу специфики своей деятельности ощущающих себя скорее работниками мирового, а не внутреннего рынка. Однако огромная проблема этой части электората — нежелание идти за оппозицией, пусть даже и «правой». Тем более, что нынешний правительственный курс, если и нельзя однозначно назвать правым, то уж правоцентристским точно. Крупный бизнес, многие годы бывший идейной и финансовой опорой правых либералов, сегодня, после «дела Ходорковского» не намерен вступать в конфликт с «партией власти», не раз заявлявшей о намерениях отрастить себе «правое крыло». А быть в «правом крыле» партии власти намного комфортнее, чем с оппозицией. В результате как сторонники нынешнего политического и экономического курса позиционируют себя 14% опрошенных (это, вероятно, и есть «правоцентристы»), и как сторонники «более быстрого проведения рыночных реформ, больших экономических свобод» — 3%. Отношения с «Единой Россией» — самый болезненный «пунктик» наших правых либералов. Их будущее зависит от стратегии этой партии-доминанты. Если в силу каких-либо обстоятельств «ЕР» сильно полевеет, тогда и у правых появится свой, пусть и призрачный шанс на самостоятельное позиционирование, но только в качестве респектабельной правоцентристской партии. Что же касается непримиримых радикалов среди правых, то им рассчитывать в современной России просто не на что.
Совсем другие проблемы обременяют наших «левых либералов» — «Яблоко» и близкие к нему небольшие политические партии (И. Хакамада, В. Черепков). Левые либералы, в отличие от правых, делают акцент на общедемократической и правозащитной тематике. Проблема свертывания демократических институтов, ограничения свободы СМИ, бюрократического всевластия, попирающего права граждан, действительно существует, хотя для большинства россиян все-таки имеет второстепенное значение. На нынешнем этапе развития России идее «порядка» отдается приоритет над идеей прав и свобод. Хотя и не с абсолютным перевесом.
В сегодняшней России около 9% тех, кто правозащитную проблематику выдвигает на первый план, готов голосовать за партию, отстаивающую эти идеи. Почему же только 17% этого электората готово сегодня поддержать «Яблоко» и 14% — СПС? Здесь, очевидно, преобладают скорее субъективные проблемы, связанные с исчерпанием кредита доверия к либеральным лидерам и возглавляемым ими политическим партиям. Впрочем, времена для появления на политическом горизонте новых молодых политиков также не слишком подходящие, вот и продолжает тасоваться все та же порядком истрепанная «колода». Однако у кризиса демократических идей в России есть и свои гораздо более существенные причины.
Как показывают исследования, среди той части населения, которая обеспокоена состоянием демократии в России, как и в остальной части общества, «левые» идеи преобладают над «правыми». Нарушения прав рядовых граждан со стороны бюрократии и работодателей в лице нашего олигархата, и не только его, волнуют гораздо больше, чем зажим крупного бизнеса, судьба М. Ходорковского или независимых телеканалов. А это означает, что правозащитную нишу могут «оседлать» только те политики, которые акцентируют лево-демократические, даже социал-демократические ценности. Но и здесь есть свои подводные камни, которые препятствуют формированию дееспособного социал-демократического проекта. С «социалистической» частью этого проекта все в порядке: более половины россиян в той или иной форме разделяют социалистические ценности. Но вот с «демократической» составляющей не все благополучно. Социалистический запрос, разделяемый большинством, обращен исключительно в властям, к доброму «царю-батюшке», к кому угодно, но только не к институтам гражданского общества. В России так и не сложилось влиятельного профсоюзного движения, институтов местного самоуправления, т.е. всего того, без чего любая социал-демократия попросту невозможна. Российская демократия, по мнению россиян, носит явно ущербный характер. Не случайно только 3% участников опроса полностью удовлетворены тем, как «работает» демократия в новой России, еще 30% удовлетворены частично. Вдвое больше тех, кто либо не очень удовлетворен демократическими преобразованиями (36%), либо не удовлетворен совсем (24%). По мнению почти половины опрошенных (50%), полноценная демократия в стране так и не состоялась.
Простые люди остаются безгласными, их мнение никак не влияет на принятие решений. Иначе говоря, дело не в самой демократии, а в том, что ее исполнение оказалось выхолощенным, неполноценным. Альтернативных точек зрения, согласно которым «демократия вообще не подходит для России» и что «Россия не созрела для настоящей демократии» придерживаются, соответственно, 16% и 14% опрошенных. Подобное мнение в большей степени разделяется именно «демократами». Так, среди сторонников «Яблока» более 45% полагают, что Россия и демократия несовместимы, еще больше таких среди сторонников СПС. В последнее время эти идеи активно озвучиваются влиятельными идеологами российского либерализма, обвиняющими в неудаче (или неполной удаче) российского опыта политической демократии Россию, российские народы, отсталый менталитет, традиции — все что угодно, кроме самих «демократов». По мнению 80% опрошенных, «эта демократия мало влияет на нашу повседневную жизнь, все равно нами правят те, у кого больше денег и связей». Считают демократию реальной, позволяющей простым людям влиять на будущее страны, намного меньше — 12%. По сути, речь идет о том, что в России создана не столько демократия, сколько ее фасад, с такими формальными атрибутами, как избираемые населением президент, Государственная Дума, органы представительной власти на местах, многопартийность. Фасадная демократия — лишь ширма, за которой скрывается весьма антидемократическая реальность. В современном российском обществе, особенно на его левом и лево-центристском флангах, нарастает все большее неприятие и отечественных «демократов», и тех ценностей и политической практики, которые ассоциируются с этим словом. Подобная демократия не является для граждан России «сверхценностью», которой нельзя пожертвовать ни при каких обстоятельствах.
Национальная модель демократии, подходящая для России, пока никем предложена не была, однако население воспринимает ее как форму, способную аккумулировать активность общества, его наиболее дееспособных членов. Такая «низовая» демократия, включающая механизмы самоуправления и самоорганизации граждан, и должна стать со временем основой национальной демократической модели. 51% россиян считают в демократии именно эти составляющие главными, тогда как 27% являются сторонниками верхушечной демократии — свободных выборов руководства страны, многопартийности, политической оппозиции. Эта часть населения воспринимает как значимые для себя угрозы демократическим завоеваниям, правам и свободам личности, опасается, что в стране будет установлен жесткий военно-полицейский режим, о чем неустанно повторяют политики и СМИ традиционно демократической ориентации. 47% россиян такой угрозы не видят, в первую очередь потому, что нельзя потерять то, чего фактически нет. Угроза демократии, по мнению этой части общества, проявляется отнюдь не в сосредоточении власти в руках президента страны (7%), не в отсутствии реальной думской оппозиции (15%), не в потере независимости СМИ (7%), а в совершенно ином. На первое место выходят такие угрозы, как большой разрыв между богатством и бедностью (45%), отсутствие равенства всех граждан перед законом (29%), сращивание власти и капитала (25%). Эти угрозы невозможно преодолеть в рамках той модели демократии, которая развивалась в стране последние 15 лет, скорее наоборот, именно она во многом и породила их. Самыми важными атрибутами реальной, а не фасадной демократии общественное мнение признает равенство всех граждан перед законом (45%) и равные для всех граждан права в социальной и экономической сфере (33%). Именно с достижения этих целей и начинает формироваться политическая нация. Что же касается «верхушечных» атрибутов демократии, то значимым признается только всенародное избрание главы государства (32%). Не придается большого значения выборам парламента (9%), а также различного рода формам гражданской активности — участию в жизни партий, политических и общественных объединений (5%), участию в митингах, пикетах, забастовках, иных акциях протеста (4%). В установлении реальной демократии общество не видит сегодня места для своего собственного участия, запрос на новую демократию обращен к властям, к верховной власти, к президенту. Понятно, что в этой связи рассчитывать на политический успех демократам, игнорирующим наиболее волнующие общество проблемы, явно не приходится. А политиков, способных выдвинуть более современный комплекс идей, пока не видно.
Л. Г. Бызов
Источник: Словарь политических терминов.