СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИНЦИПСправедливость и информационная открытость государства

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Найдено 2 определения термина СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [современное]

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

это процесс и результат создания и передачи энергии и творческой воли поступков людей, с учетом масштаба, времени и пространства, во все сферы гуманитарных, социальных, религиозных и культурных взаимодействий между людьми и народами, ориентированных на создание и понимание высшего смысла жизни, высшего идеала и высшей цели на основе правды, нравственности и культуры; на достижение счастья и свободы, благополучия и равенства, достоинства и безопасности каждого человека, каждой семьи, каждого народа.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Геокультурная энциклопедия

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

морально-правовая категория, отражающая представление о должном.

Понятие справедливости связано с принципом эквивалентности обмена, возникающего в отношениях человека и человека, человека и общества, человека и судьбы, человека и природы, человека и Бога и т. д. Этот принцип устанавливает необходимость приемлемого воздаяния за вещь, поступок или слово, реализуемое право, выполненный долг и вообще любое деяние или недеяние, которое может иметь социальные последствия или соответствует представлениям общества или конкретного индивида о подобных последствиях.

Для установления понятия справедливости в социальной сфере уже самым древним народам потребовались законы, закрепляющие принцип наказания. Эти законы известны как законы талиона (от лат. talio — возмездие, равное по силе преступлению), они выводились из элементарного принципа тождественности: «око за око, зуб за зуб» и требовали причинения виновному такого же вреда, какой нанесен потерпевшему. Закон талиона до сих пор используется некоторыми примитивными народами как основа понятия справедливости (кровная месть, «вендетта»).

Помимо законов талиона уже в древнейших обществах существовали понятия и о справедливой системе распределения, которая видоизменилась с переходом общества от примитивной (охота и собирательство) к более сложным формам хозяйственной деятельности. Первобытным людям было непросто сравнить по степени трудового участия такие формы деятельности как приготовление пищи, работа по дому, уход за детьми и т. п., поэтому в древнейших обществах распределение осуществлялось поровну, вне зависимости от формы участия в общественном продукте. Поскольку человек (в т. ч. младенец или старик) признавался членом общины, он имел право на долю общественного продукта.

Позднее, с переходом к оседлому образу жизни, к регулярному сельскому хозяйству и возникновением городов, внутриобщинные трения по поводу личной доли в общем продукте привели к возникновению нового понятия справедливого распределения: сначала в зависимости от степени вовлечения в производство, а впоследствии в зависимости от общественного положения. Так, например, определенный минимум распределялся поровну среди всех членов общины, а остаток потреблялся теми, кто обеспечивал основной его прирост.

Общества, где распределение осуществлялось только по трудовому вкладу (например, только среди охотников, которые сами вольны были отдавать или не отдавать свою долю женам, детям, родителям и проч. непроизводительным членам общества) часто деградировали и умирали, поскольку это снижало рождаемость, с одной стороны, и уничтожало опыт племени и его идентификацию (носителями которой были старики) — с другой стороны.

К. Леви-Стросс, известный антрополог, выделял и другие, более сложные системы распределения. Так, например, закон конкуренции за продукт («сильному больше — слабому меньше») считался справедливым, если речь шла о предметах природы (т. н. «сырое»), а равное распределение осуществлялось в отношении тех предметов, которое уже обработаны человеком (т. н. «приготовленное»). До сих пор мы видим, как бабушки, приготовив пирожков на всю семью, повинуясь неписаному правилу, идут и угощают соседей.

Понятия архаичной (равноправной) и новой (неравноправной) справедливости легли в основу концепции Аристотеля (384–322 до н. э.), который различает 2 типа справедливости: уравнительную и распределительную.

Первая обеспечивает отношения равноправных субъектов по поводу вещей или поступков. Она уравнивает труд и оплату, стоимость товара и его цену, вред и его возмещение.

Вторая предполагает пропорциональное (неравное) распределение в рамках организованного сообщества, в зависимости от определенного критерия (происхождения субъектов, их возраста, заслуг, способностей и проч.). В этом случае необходимо наличие «распределителя», занимающего более высокое иерархическое положение по отношению к тем, кто входит в систему распределения.

Концепция справедливости Аристотеля в полной мере реализовалась в римском праве: первый тип в частном, второй — в публичном. Древние римляне были убеждены: только закон может служить источником справедливости, поскольку вселенной присуще рациональное устройство, и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам, воплощенным в юридическое право.

Соответствие того или иного деяния закону означало соблюдение справедливости, несоответствие закону, наоборот, говорило о его несправедливости. Поэтому, например, убийство отцом несовершеннолетнего сына не только не подвергалось наказанию, но и не порицалось, т. к. соответствовало закону о том, что римский гражданин, отец семейства, обладал всей полнотой власти над своими детьми вплоть до достижения ими совершеннолетия.

Средневековые представления о справедливости, сформировавшиеся под влиянием идей Блаженного Августина (354–430) о «граде земном и граде Божьем» в своей структуре повторяли представления римлян, с тем отличием, что роль универсального закона отдавалась Божьему провидению.

Привнесенные христианством понятия гуманизма и ценности личности, а также введение в зону справедливости понятий греха, добродетели и персонифицированного Бога как источника справедливости, привели к попыткам, с одной стороны, переосмыслить моральную составляющую справедливости, а с другой, примирить высшую несправедливость, например, смерть невинного существа, процветание негодяя, власть тирана и т. д. с божественной справедливостью.

Христианство решало проблему высшей несправедливости при помощи введения понятия «Божьего суда», который осуществляется по делам каждого уже после смерти, а также исходя из того, что человек в силу собственного несовершенства не в состоянии осмыслить всю картину бытия, понять высшие причины происходящего. То, что он принимает за несправедливость — лишь частность на фоне полной высшей справедливости, осуществляемой Богом.

Дальнейшее развитие представлений о справедливости происходило в основном в области морали, в рамках которой были предприняты попытки усовершенствовать механизм справедливого распределения путем введения «универсальных» критериев, что привело к возникновению понятия «социальная справедливость», которая предполагает общественное распределение на основе степени участия и личных качеств индивидуума, т. е. по сути распределение на основе естественного неравенства.

Именно размытость, ненадежность и недостоверность моральных критериев справедливости привела к тому, что в Новое время акцент в понимании справедливости опять сместился в юридическую сферу, поставив во главу угла самого человека как источник закона и справедливости и провозгласив равенство людей ее необходимым условием. Именно в Новое время, когда общинное сознание распалось и общество атомизировалось, стало состоять из «свободных индивидов», потребовались новые концепции справедливости.

В концепции «общественного договора» Т. Гоббса (1588–1679) справедливость понимается как «соблюдение соглашений», в частности, по добровольному отчуждению прав, и имеет статус естественного закона.

Утилитарный аспект справедливости подчеркивал и Д. Юм (1711–1776), предложивший рассматривать справедливость как механизм равновесия интересов. По Юму, наши представления о справедливости изменяются в зависимости от того, какие силы она призвана сбалансировать и чьи интересы обслуживает в данный момент.

И. Кант (1724–1804), в свою очередь, критиковал чисто правовое понимание идеи справедливости, относя ее к области этики, «к суду совести». По его мнению, справедливость — это «запредельный принцип, приписываемый сверхчувственному субъекту». Поэтому в Новое время повсеместно стали вводить «суды присяжных», которые выносят решение о виновности или невиновности не на основании закона, а именно на основании личной убежденности и совести.

В Новое время, а особенно в период буржуазных и, позднее, социалистических революций, стало очевидно, что понятие справедливости носит относительный характер, и что представления о справедливости всегда выражают коренные интересы тех или иных социальных групп. Так, девиз Французской революции «Свобода, равенство, братство» вряд ли показался справедливым для аристократов, полагающих справедливой иерархическую систему общества и считающих себя вправе использовать те социальные возможности, которые достались им от рождения. Соответственно и уравнительная система социализма находилась в противоречии с представлением либеральной буржуазии о справедливости распределения общественного продукта на основе свободной конкуренции.

В марксизме прямо утверждался классовый характер понятия справедливости и его тесная связь с классовым интересом. В. Ленин (1870–1924), в частности, писал: «Террор был справедлив и законен, когда он применялся буржуазией в ее пользу против феодалов. Террор вдруг стал чудовищен и преступен, когда его дерзнули применить рабочие и беднейшие крестьяне против буржуазии».

В первые десятилетия существования СССР в советском праве, боровшемся с юридическим фетишизмом, критерий справедливости был отвержен в пользу критерия исторической целесообразности: интересы миллионов полагались как более важные, чем интересы тысячи человек. Внутри социалистического общества действовал принцип «от каждого по способностям — каждому по труду», который сам Маркс, однако, считал принципом буржуазным. В будущем, коммунистическом обществе, когда производительные силы будут развиты бесконечно и материальные потребности будут удовлетворяться легко, будет действовать новый принцип справедливости: «от каждого по способностям — каждому по потребностям».

Однако на практике в СССР, который сохранил старый аграрный общинный уклад (община в России всегда была сильна, прежде всего в силу специфики аграрного производства в условиях рискованного земледелия: она как бы страховала членов общины на случай природных катаклизмов), применялась уравнительная концепция справедливости.

На Западе довольно популярной концепцией стала теория справедливости американского философа Дж. Роулза (1921–2002). Согласно Роулзу, чтобы можно было вообще говорить о справедливости, общество изначально должно обеспечить абсолютно равное распределение основных свобод — свободы совести, слова, передвижения, права на законный суд и т. п. — и абсолютно равный доступ к общественным положениям и должностям. Лишь после допустимы социальные и экономические неравенства, которые, однако, должны быть устроены так, чтобы от них можно было ожидать преимущества для каждого члена общества. Несправедливость, таким образом, это такое неравенство, которое не обеспечивает общественных преимуществ каждому.

Несмотря на то, что концепция Роулза основывается на тезисе о приоритете политических и гражданских свобод, который декларируется всеми либеральными демократиями, она подвергалась наибольшей критике именно со стороны либеральных мыслителей, прежде всего М. Фридмена и Ф. Хайека, отрицающих необходимость перераспределительных институтов в рыночной экономике, когда более сильные, умные, деятельные члены общества должны получать больше, чем остальные.

Невозможность примирить уравнительную справедливость, в основе которой лежит всеобщее равенство, с распределительной справедливостью с ее принципом «каждому по делам его» — источник постоянных споров о сущности справедливости. Уравнительное распределение лишает людей мотивации и тем самым ограничивает возможности прогресса. Распределение по степени участия приводит к имущественному расслоению общества и порождает социальные проблемы.

Не менее остро стоит вопрос о справедливости в плоскости межгосударственных и межнациональных отношений. В любом конфликте каждая сторона чувствует себя правой и может привести немало аргументов в пользу своей правоты. По словам Ф. Ницше, «давать каждому свое — это значило бы желать справедливости и достигать хаоса». Многие войны, в т. ч. мировые, развязывались во имя «справедливости» — «справедливого» распределения территорий, природных ресурсов, «справедливого» наказания «провинившихся» наций.

Очевидно, что подобные конфликты с точки зрения морали неразрешимы. Таким образом, вопрос справедливости относится к наиболее обсуждаемым и спорным вопросам современной общественной науки.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Большая актуальная политическая энциклопедия

Найдено схем по теме СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 0

Найдено научныех статей по теме СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 0

Найдено книг по теме СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 0

Найдено презентаций по теме СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 0

Найдено рефератов по теме СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 0