Энергетический кризис
Энергетический кризис
структурный экономический кризис отраслевого характера, отражающий диспропорции между ростом потребления энергетических ресурсов и объемом их производства в глобальном масштабе. Особенно заметно проявился в начале 70 х гг. ХХ века, что выразилось в резком росте мировых цен на энергетические ресурсы, прежде всего на нефть. Энергетический кризис охватил все промышленно развитые и многие развивающиеся страны, являющиеся нетто импортерами энергетических ресурсов, ухудшил их внешнеторговые балансы, содействовал обострению конкурентной борьбы между некоторыми странами, привел к структурной перестройке не только мировой энергетики, но также системы международных экономических отношений.
Источник: Энергетическая дипломатия. Международная энергетическая безопасность. 2013
ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КРИЗИС
один из видов нециклических экономических кризисов капитализма. Проявился в конце 1973 и 197981 в связи с многократным ростом цен на энергоносители, и прежде всего на нефть. Э. к. вызван группой факторов, так или иначе связанных с экспансией крупнейших нефтяных монополий. В 5 0—60-х гг. с целью получения эффективного и дешевого источника энергии, сохранения собственных национальных ресурсов нефти многими капиталистическими странами были изменены энергетические балансы. Ведущую роль в них заняла нефть, импортируемая из развивающихся стран.
Хищническая эксплуатация нефтяных ресурсов развивающихся стран, усилившаяся в начале 70-х гг., привела к резкому обострению отношений между странами потребителями и производителями нефти. Совместные действия развивающихся стран — производителей жидкого топлива, объединенных в Организацию стран — экспортеров нефти (ОПЕК), позволили им национализировать собственные ресурсы нефти и в несколько раз повысить цену на нее. Многократное повышение цен на нефть (в 22 раза с 1974 по 1981) резко изменяло стоимостные пропорции производства в мировом капиталистическом хозяйстве, что привело к обострению всех противоречий воспроизводства. Э. к. привел к мировым экономическим кризисам 197475 и 198182. Э. к. обеспечил многократный рост прибылей нефтяных фирм, сделал для них не только рентабельной, но и сверхприбыльной разработку труднодоступных нефтяных месторождений, а также альтернативных энергоносителей. Э. к. по-разному отразился на хозяйстве и перспективах экономического развития различных стран капиталистического мира. От него временно выиграли освободившиеся страны — экспортеры нефти. Но в странах импортерах нефти было заторможено развитие отраслей производства, связанных со значительным энергопотреблением. Э. к. тяжело ударил по экономике большинства стран Западной Европы и Японии. В середине 80-х гг. ситуация на рынках энергетического сырья, прежде всего нефти, существенно изменилась. Мировой экономический кризис 1982 и массовое внедрение менее энергоемких технологий обусловили снижение спроса на энергоносители. Цены на нефть резко снизились, ее добыча уменьшилась. И хотя их рост возобновился в 1987 в связи с кризисом в Персидском заливе, проблемы, поставленные Э. к., остаются еще весьма острыми. Значительный ущерб Э. к. нанес и экономике Советского Союза. Временно решив проблему валютных поступлений, он деформировал структуру внешнеторгового оборота страны. Доля энергоносителей в экспорте СССР выросла с 15,6% в 1970 до 54,4% в 1984. Сложившиеся в 70-80-е гг. масштабы, структура и формы внешних экономических связей пришли в противоречие с потребностями интенсификации народного хозяйства, ускорения научно-технической революции. Приобретение советским экспортом топливной направленности сделало экономику СССР уязвимой от внешних факторов. Так, снижение спроса и цен на топливо привело к падению в 1986 экспорта СССР в развитые капиталистические страны почти на 30% и уменьшило валютные поступления на 5,5 млрд руб.
Хищническая эксплуатация нефтяных ресурсов развивающихся стран, усилившаяся в начале 70-х гг., привела к резкому обострению отношений между странами потребителями и производителями нефти. Совместные действия развивающихся стран — производителей жидкого топлива, объединенных в Организацию стран — экспортеров нефти (ОПЕК), позволили им национализировать собственные ресурсы нефти и в несколько раз повысить цену на нее. Многократное повышение цен на нефть (в 22 раза с 1974 по 1981) резко изменяло стоимостные пропорции производства в мировом капиталистическом хозяйстве, что привело к обострению всех противоречий воспроизводства. Э. к. привел к мировым экономическим кризисам 197475 и 198182. Э. к. обеспечил многократный рост прибылей нефтяных фирм, сделал для них не только рентабельной, но и сверхприбыльной разработку труднодоступных нефтяных месторождений, а также альтернативных энергоносителей. Э. к. по-разному отразился на хозяйстве и перспективах экономического развития различных стран капиталистического мира. От него временно выиграли освободившиеся страны — экспортеры нефти. Но в странах импортерах нефти было заторможено развитие отраслей производства, связанных со значительным энергопотреблением. Э. к. тяжело ударил по экономике большинства стран Западной Европы и Японии. В середине 80-х гг. ситуация на рынках энергетического сырья, прежде всего нефти, существенно изменилась. Мировой экономический кризис 1982 и массовое внедрение менее энергоемких технологий обусловили снижение спроса на энергоносители. Цены на нефть резко снизились, ее добыча уменьшилась. И хотя их рост возобновился в 1987 в связи с кризисом в Персидском заливе, проблемы, поставленные Э. к., остаются еще весьма острыми. Значительный ущерб Э. к. нанес и экономике Советского Союза. Временно решив проблему валютных поступлений, он деформировал структуру внешнеторгового оборота страны. Доля энергоносителей в экспорте СССР выросла с 15,6% в 1970 до 54,4% в 1984. Сложившиеся в 70-80-е гг. масштабы, структура и формы внешних экономических связей пришли в противоречие с потребностями интенсификации народного хозяйства, ускорения научно-технической революции. Приобретение советским экспортом топливной направленности сделало экономику СССР уязвимой от внешних факторов. Так, снижение спроса и цен на топливо привело к падению в 1986 экспорта СССР в развитые капиталистические страны почти на 30% и уменьшило валютные поступления на 5,5 млрд руб.
Источник: Краткий политический словарь. 4-е изд. доп.-М. Политиздат 1987
Энергетический кризис
Многие россияне, смотревшие нашумевший блокбастер «Ночной дозор», наверняка запомнили кадры, когда на глазах изумленных зрителей в один момент гаснет вся Москва, погружаясь в кромешную темноту. Нечто подобное пришлось пережить москвичам в мае 2005 г., когда на подстанции Чагино в Подмосковье взрыв трансформатора привел к обесточиванию значительной части мегаполиса. В результате без света остались несколько районов Москвы, значительная часть станций метро, вышли из строя банковские и компьютерные системы. Жители столицы оказались в ловушке энергетического кризиса, парализовавшего город.
Власти Москвы не смогли быстро сориентироваться в сложившейся ситуации, в связи с чем последствия аварии и мероприятия по ее ликвидации сильно ударили по кошельку налогоплательщиков.
По результатам проведенного расследования, виновными были признаны руководство компании РАО «ЕЭС России» в лице его главы А. Чубайса, а также московское представительство РАО.
Россияне пристально следили за событиями, происходившими в эти дни в Москве. Звучали гневные высказывания в адрес руководства главной энергетической компании страны, виноватыми в случившемся его признавали 35% россиян. 27% респондентов обвинили Мосэнерго в плохой работе и некомпетентности. Мэра столицы в безответственности упрекали 10% опрошенных, президента и правительство — 11%.
Произошедший энергокризис носил персонифицированный характер: ответственность за случившееся наши соотечественники возложили на плечи А. Чубайса. В халатности его обвинили 41% респондентов. В очередной раз руководитель РАО «ЕЭС» стал «антигероем» нашего времени, стабильно отрицательное к нему отношение граждан усилилось. В этой ситуации А. Чубайс с успехом исполнил роль «мальчика для битья», став заложником существующей системы. Трудно себе представить, чтобы в той или иной техногенной катастрофе был повинен лишь один человек. Халатность руководства компании проявилась в том, что до сих пор на территории страны эксплуатируют оборудование, оставшееся в наследство с советских времен, срок «годности» которого находится на пределе. Состояние инфраструктуры России (энергетики, транспорта, промышленности) увеличивает риск повторения майского энергокризиса. 78% россиян практически не сомневаются в этом. Оптимистов среди россиян 14%. Из них лишь 1% опрошенных считает, что повторения майского кризиса не произойдет.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image119.png" width="435" height="159" alt="" style="border-width:0px;"
Значительная часть россиян (76%) считает, что произошедшая авария это не случайность, а закономерное развитие ситуации в условиях неблагополучного состояния энергетической системы России.
Руководство РАО «ЕЭС России», в свою очередь, заявляет, что энергетическая отрасль требует вливания большого объема средств для переоборудования. Возникает вопрос — если РАО «ЕЭС России» относит себя к компаниям, сильно ограниченным в средствах, то какая же компания является процветающей? Этот вопрос задают себе и жители страны. 70% россиян считают, что РАО «ЕЭС России» имеет достаточно средств, для нормальной безаварийной работы. Лишь пятая часть наших граждан (19%) уверены, что отрасли нужна финансовая поддержка государства, без которой ей не выжить.
В целом итоги произошедшей аварии неутешительны. Оказалось, что можно без особого труда ввергнуть мегаполис в панику и парализовать. Не все службы города смогли четко сориентироваться в сложившейся ситуации и адекватно на нее отреагировать (такого же мнения придерживаются 66% россиян).
Также не следует забывать о том, что печальные «учения» происходили в одном из самых благополучных городов России, хотя энергокризисы свойственны для большинства российских регионов.
В отличие от Москвы там отменен фактор внезапности. В глубинке техногенные катастрофы давно «совершают» местные власти, свободно отключая воду, отопление, и то же самое электричество.
Н. А. Тихомирова
Власти Москвы не смогли быстро сориентироваться в сложившейся ситуации, в связи с чем последствия аварии и мероприятия по ее ликвидации сильно ударили по кошельку налогоплательщиков.
По результатам проведенного расследования, виновными были признаны руководство компании РАО «ЕЭС России» в лице его главы А. Чубайса, а также московское представительство РАО.
Россияне пристально следили за событиями, происходившими в эти дни в Москве. Звучали гневные высказывания в адрес руководства главной энергетической компании страны, виноватыми в случившемся его признавали 35% россиян. 27% респондентов обвинили Мосэнерго в плохой работе и некомпетентности. Мэра столицы в безответственности упрекали 10% опрошенных, президента и правительство — 11%.
Произошедший энергокризис носил персонифицированный характер: ответственность за случившееся наши соотечественники возложили на плечи А. Чубайса. В халатности его обвинили 41% респондентов. В очередной раз руководитель РАО «ЕЭС» стал «антигероем» нашего времени, стабильно отрицательное к нему отношение граждан усилилось. В этой ситуации А. Чубайс с успехом исполнил роль «мальчика для битья», став заложником существующей системы. Трудно себе представить, чтобы в той или иной техногенной катастрофе был повинен лишь один человек. Халатность руководства компании проявилась в том, что до сих пор на территории страны эксплуатируют оборудование, оставшееся в наследство с советских времен, срок «годности» которого находится на пределе. Состояние инфраструктуры России (энергетики, транспорта, промышленности) увеличивает риск повторения майского энергокризиса. 78% россиян практически не сомневаются в этом. Оптимистов среди россиян 14%. Из них лишь 1% опрошенных считает, что повторения майского кризиса не произойдет.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image119.png" width="435" height="159" alt="" style="border-width:0px;"
Значительная часть россиян (76%) считает, что произошедшая авария это не случайность, а закономерное развитие ситуации в условиях неблагополучного состояния энергетической системы России.
Руководство РАО «ЕЭС России», в свою очередь, заявляет, что энергетическая отрасль требует вливания большого объема средств для переоборудования. Возникает вопрос — если РАО «ЕЭС России» относит себя к компаниям, сильно ограниченным в средствах, то какая же компания является процветающей? Этот вопрос задают себе и жители страны. 70% россиян считают, что РАО «ЕЭС России» имеет достаточно средств, для нормальной безаварийной работы. Лишь пятая часть наших граждан (19%) уверены, что отрасли нужна финансовая поддержка государства, без которой ей не выжить.
В целом итоги произошедшей аварии неутешительны. Оказалось, что можно без особого труда ввергнуть мегаполис в панику и парализовать. Не все службы города смогли четко сориентироваться в сложившейся ситуации и адекватно на нее отреагировать (такого же мнения придерживаются 66% россиян).
Также не следует забывать о том, что печальные «учения» происходили в одном из самых благополучных городов России, хотя энергокризисы свойственны для большинства российских регионов.
В отличие от Москвы там отменен фактор внезапности. В глубинке техногенные катастрофы давно «совершают» местные власти, свободно отключая воду, отопление, и то же самое электричество.
Н. А. Тихомирова
Источник: Словарь политических терминов.