ЭКОЛОГИЯ
Экология
наука о взаимодействии человеческого общества с окружающей средой, об условиях поддержания равновесия в этом процессе.
Источник: Энергетическая дипломатия. Международная энергетическая безопасность. 2013
ЭКОЛОГИЯ
гр. oikos жилище + logos учение) - наука, изучающая взаимоотношения организмов между собой и с окружающей средой. Впервые термин "Э." ввел в 1866 немецкий биолог Э. Геккель.
Источник: Политология: Словарь-справочник
Экология
наука, занимающаяся изучением взаимоотношений между живыми организмами и средой их обитания. В центре ее внимания — система отношений, поддерживающих все живое на земле, внутренние взаимосвязи природы.
Источник: Политология (глоссарий по книге)
Экология
от греч. oikos дом, жилище, местопребывание и логос слово, учение)
наука об отношениях живых организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой. Термин «экология» предложил в 1866 немецкий зоолог Э. Геккель, определив ее как "общую науку об отношениях организмов к окружающей среде, куда мы относим в широком смысле все „условия существования".
наука об отношениях живых организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой. Термин «экология» предложил в 1866 немецкий зоолог Э. Геккель, определив ее как "общую науку об отношениях организмов к окружающей среде, куда мы относим в широком смысле все „условия существования".
Источник: Политическая наука: Словарь-справочник
ЭКОЛОГИЯ
1) комплексная наука, изучающая взаимоотношения животных, растений, микроорганизмов между собой и с окружающей средой, а также условия поддержания равновесия в этом процессе; 2) всестороннее изучение воздействия человеческой деятельности на окружающую природу, взаимоотношения природы и общества. В XXI в. в связи с загрязнением окружающей среды и усилившимся воздействием человека на природу Э. приобрела особое значение.
Источник: Геокультурная энциклопедия
Экология
Ökologie. Ecology (греч. – дом, родина + λόγος – наука). 1) Э. – наука, которая использует знания различных дисциплин (биология, химия, экономика, социология, география и др.), чтобы исследовать взаимодействие между биотической и абиотической средой, виды жизни и ее условия для людей, техники, экономики и окружающей среды. 2) Девиз для политического и социального движения, которое росло с начала 1980х гг., по мере все большего взаимодействия между людьми и живой и неживой природой. Основной упор делается на изучение и оценку вмешательства человека в природу, которое часто оказывало прямое негативное влияние, а иногда влекло за собой и труднооценимые отдаленные последствия для экологической системы планеты. Политические интересы экологического движения совпадают с политическими интересами альтернативных движений и являются частью т. н. новых социальных движений. Они в большой мере способствовали созданию альтернативных Зеленых партий (в Германии это Союз 90/Зеленые). См.: Союз 90/Зеленые – Новые социальные движения – Гринпис
Экология
защита окружающей среды, быстрое разрушение которой ставит под угрозу выживание человечества, если не всей биосферы планеты. По мере стремительного развития промышленности и сельского хозяйства Э. стала одной из важнейших глобальных проблем.
Речь идет о загрязнении воздуха, воды, сокращении пригодных для земледелия плодородных почв (опустынивание, засоление, урбанизация, дорожное строительство), вырубке лесных массивов, безвозвратном уничтожении множества видов флоры и фауны, обедняющем генетический фонд планеты. Сосредоточение все большей части населения в городах, особенно мегаполисах, где к 2050 г. будет жить больше половины человечества, резко обостряет проблемы уличного движения, транспорта, жилья, шума, коммунальных услуг (водопровод, канализация), переработки бытовых отходов.
К началу XXI в. в центр экологической проблематики выдвинулась опасность глобального изменения климата (глобального потепления), которому способствует массированный выброс на производстве, в транспорте и быту в атмосферу продуктов сжигания углеводородов – прежде всего углекислоты, а также метана, фреонов, сероводорода и т. д. Препятствуя отдаче солнечного тепла, они создают парниковый эффект, следствием чего оказывается постепенное повышение средней температуры атмосферы. Результатом является таяние шапок полярных льдов, повышение уровня Мирового океана и умножение разрушительных природных катастроф – наводнений, цунами, ураганов, засух и т. д. Если этот процесс не будет остановлен или хотя бы приторможен, климатические сдвиги грозят затоплением островов, побережья морей и океанов, непредсказуемыми изменениями условий сельского хозяйства и производства продовольствия.
В 1973 г. большой резонанс получил доклад Римского клуба «Границы роста», в котором предполагалось переключить на природоохранные цели весь прирост мирового ВВП. Хотя столь радикальное решение, обрекавшее большинство человечества, прежде всего жителей бедных развивающихся стран, на вымирание, не встретило поддержки, задача охраны окружающей среды в национальном и международном масштабах привлекает все более пристальное внимание. Этому способствовало развертывание международного движения, участники которого возлагают ответственность за угрозы Э. на глобализацию мировой экономики (антиглобалисты, или альтерглобалисты). Они организовали шумные демонстрации во время сессий ВТО, МВФ и т. д. В ряде стран возникли экологические партии «зеленых», добившиеся на выборах представительства в парламентах.
Проблемами Э. занялись и правительства. Подписанный в Японии Киотский протокол регулирует квоты выброса в атмосферу странами-участницами углекислого газа. Европейский Союз принял программу сокращения его выбросов на 20 % и повышения на столько же удельного веса экологически чистых возобновляемых источников энергии. Однако ряд стран, на которые ложится основная ответственность за загрязнение атмосферы, прежде всего США и КНР, не присоединились пока к этим обязательствам, поскольку боятся подорвать конкурентоспособность экспорта. (Ю.К Рубинский)
Речь идет о загрязнении воздуха, воды, сокращении пригодных для земледелия плодородных почв (опустынивание, засоление, урбанизация, дорожное строительство), вырубке лесных массивов, безвозвратном уничтожении множества видов флоры и фауны, обедняющем генетический фонд планеты. Сосредоточение все большей части населения в городах, особенно мегаполисах, где к 2050 г. будет жить больше половины человечества, резко обостряет проблемы уличного движения, транспорта, жилья, шума, коммунальных услуг (водопровод, канализация), переработки бытовых отходов.
К началу XXI в. в центр экологической проблематики выдвинулась опасность глобального изменения климата (глобального потепления), которому способствует массированный выброс на производстве, в транспорте и быту в атмосферу продуктов сжигания углеводородов – прежде всего углекислоты, а также метана, фреонов, сероводорода и т. д. Препятствуя отдаче солнечного тепла, они создают парниковый эффект, следствием чего оказывается постепенное повышение средней температуры атмосферы. Результатом является таяние шапок полярных льдов, повышение уровня Мирового океана и умножение разрушительных природных катастроф – наводнений, цунами, ураганов, засух и т. д. Если этот процесс не будет остановлен или хотя бы приторможен, климатические сдвиги грозят затоплением островов, побережья морей и океанов, непредсказуемыми изменениями условий сельского хозяйства и производства продовольствия.
В 1973 г. большой резонанс получил доклад Римского клуба «Границы роста», в котором предполагалось переключить на природоохранные цели весь прирост мирового ВВП. Хотя столь радикальное решение, обрекавшее большинство человечества, прежде всего жителей бедных развивающихся стран, на вымирание, не встретило поддержки, задача охраны окружающей среды в национальном и международном масштабах привлекает все более пристальное внимание. Этому способствовало развертывание международного движения, участники которого возлагают ответственность за угрозы Э. на глобализацию мировой экономики (антиглобалисты, или альтерглобалисты). Они организовали шумные демонстрации во время сессий ВТО, МВФ и т. д. В ряде стран возникли экологические партии «зеленых», добившиеся на выборах представительства в парламентах.
Проблемами Э. занялись и правительства. Подписанный в Японии Киотский протокол регулирует квоты выброса в атмосферу странами-участницами углекислого газа. Европейский Союз принял программу сокращения его выбросов на 20 % и повышения на столько же удельного веса экологически чистых возобновляемых источников энергии. Однако ряд стран, на которые ложится основная ответственность за загрязнение атмосферы, прежде всего США и КНР, не присоединились пока к этим обязательствам, поскольку боятся подорвать конкурентоспособность экспорта. (Ю.К Рубинский)
Источник: Философия политики и права. 100 основных понятий. Словарь. Учебное пособие.
ЭКОЛОГИЯ
от греч. oikos — жилище) — наука о взаимодействиях растений и живых организмов и их систем, образующих т. н. биосферу, друг с другом и со средой обитания, включающей в себя как органическую, так и неорганическую природу.
Термин «экология» введен в научный оборот в 1866 г. немецким биологом-дарвинистом Эрнстом Геккелем. Он считал изучение этих взаимодействий ключом к пониманию эволюции.
Первоначально экология рассматривала отношения отдельного организма и среды, потом популяции и внешнего мира, и лишь затем превратилась в отрасль биологии, изучающую закономерности функционирования и развития замкнутых биологических систем — биогеоценозов (экосистем).
С момента зарождения в качестве научной дисциплины основной прикладной задачей экология ставила проблему защиты окружающей среды от неблагоприятных факторов в результате производственной деятельности человека. Уже в 1864 г. Д. П. Марш, изучив множественные факты разрушения человеком природного равновесия, сформулировал программу охраны окружающей среды в книге «Человек и природа. Физическая география и ее изменение под влиянием человека».
Значительную роль в формировании экологии как науки сыграли исследования отечественных ученых. В. Докучаев доказал, что почва является естественным, исторически развивающимся телом, образованным взаимодействием живой и неживой природы. Г. Морозов («Учение о лесе», 1912) и В. Сукачев («Введение в учение о растительных сообществах», 1915) в своих исследованиях проводили аналогии между строением и развитием организма и человеческого общества.
Большое влияние на развитие экологии как науки оказала книга английского ученого Ч. Элтона «Экология животных» (1927), в которой уточняется понятие «экологической ниши», вводится понятие популяции и «биотического потенциала», характеризующего скорость роста популяции.
Один из основных разделов экологии — учение о биосфере как особой оболочке вокруг Земли, населенной разнообразными живыми организмами, заполняющими сушу, почву, нижние слои атмосферы и гидросферу (водный покров планеты).
Термин «биосфера» впервые использовал австрийский геолог Э. Зюсс в 1875 г. Основоположником учения о биосфере является великий русский ученый В. Вернадский. В отличие от предшественников, он рассматривал биосферу не как простую совокупность организмов, населяющих планету, но как единое пространство, в котором осуществляется постоянное взаимодействие живого с неорганическими формами материи.
Вернадский развивал идеи об определяющем значении биосферы и ее влиянии на формирование климата и геологического ландшафта планеты, о разумной человеческой деятельности как новом ключевом факторе в геологической истории планеты. «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой, — писал Вернадский. — И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободного мыслящего человечества как единого целого» («Химическое строение биосферы Земли и ее окружение», 1943).
Неудивительно, что вскоре общее понятие об экологии распространилось и на социальную сферу. Французский философ П. Тейяр де Шарден ввел понятие «экологии человека». Он писал: «Внезапный водопад разумной деятельности, это вторжение нового вида животного, который постепенно подчиняет себе все другие формы жизни, этот неудержимый поток полей, фабрик, заводов, это огромное растущее материальное и духовное созидание — все это возвещает перемену в жизни на Земле, перемену планетарного значения» («Феномен человека», 1948). Предметом «экологии человека» («глобальной экологии», «геогигиены», «социоэкологии») является исследование процесса взаимодействия природы и общества в планетарном масштабе с целью установить законы взаимодействия и взаимопроникновения их элементов и создать теорию управления этими процессами.
Социоэкология изучает социоэкосистемы — территориальные группы людей (государства, регионы, области, города) в процессе их взаимодействия с окружающей средой. Население при этом рассматривается как ключевой элемент экосистемы, благополучие которого и является критерием степени гармонизации взаимоотношений общества и природы.
Беспрецедентный масштаб негативного воздействия цивилизации на природу в период постиндустриального развития впервые за все время существования человечества привел к ситуации, когда биосфера оказалась не в состоянии преодолеть естественным образом последствия антропогенного фактора. Массовая вырубка лесов в Амазонии — «естественных легких планеты», неконтролируемый выброс в атмосферу углекислого газа в результате бурного развития производства, неразумное перепрофилирование пахотных земель под производство топлива из сельскохозяйственных культур — кукурузы, рапса привели к экологическому кризису.
Эгоистическая политика западных государств компенсировать спровоцированный ими же рост цен на нефть путем производства этанола из сельскохозяйственных культур обрушила баланс производства продовольствия в мире и поставила народы десятков стран на грань голода (см. Продовольственная безопасность).
Значительная часть государств в мире, в т. ч. Россия, подписали Киотский протокол, регламентирующий максимально допустимые нормы загрязнения атмосферы углекислым газом. До сих пор отказываются поставить подпись под этим документом США по причине сильного давления ТНК. С другой стороны, многие эксперты полагают, что страны — члены Евросоюза, проявляющие наибольшую настойчивость в продвижении Киотского протокола, пытаются внедрить в систему ВТО т. н. «киотские пошлины», которыми облагались бы товары, произведенные в странах, не соблюдающих или не подписавших Киотский протокол, чтобы задавить всех серьезных конкурентов и утвердить «диктатуру потребителя» на мировом энергетическом рынке.
Навязывание европейскими «зелеными» своих стандартов и требований России имеет целью также снижение объемов производства на российских предприятиях, являющихся лидерами на мировом рынке. При этом Россия является глобальным экологическим донором, поставляя в Европу природный газ — экологически чистое топливо взамен ранее использовавшихся в Европе сернистых углей или сернистых нефтей, принимая на себя экологические риски при производстве металла. Кроме того, Россия имеет большую территорию при низкой численности и плотности населения (до четверти территории это места, где не ступала нога человека).
Высокая концентрация промышленного производства обусловливает точечную концентрацию основных центров загрязнения при благоприятных условиях на остальной территории страны Россия располагает самыми большими в мире запасами леса — «легких планеты», чистой питьевой воды (только в оз. Байкал сосредоточено около 20% мировых запасов пресной воды).
Россия является последовательной сторонницей проведения четкой и ясной политики в области глобальной экологии и, без сомнения, имеет все шансы стать не только ведущей экономической, но и экологической державой мира.
Термин «экология» введен в научный оборот в 1866 г. немецким биологом-дарвинистом Эрнстом Геккелем. Он считал изучение этих взаимодействий ключом к пониманию эволюции.
Первоначально экология рассматривала отношения отдельного организма и среды, потом популяции и внешнего мира, и лишь затем превратилась в отрасль биологии, изучающую закономерности функционирования и развития замкнутых биологических систем — биогеоценозов (экосистем).
С момента зарождения в качестве научной дисциплины основной прикладной задачей экология ставила проблему защиты окружающей среды от неблагоприятных факторов в результате производственной деятельности человека. Уже в 1864 г. Д. П. Марш, изучив множественные факты разрушения человеком природного равновесия, сформулировал программу охраны окружающей среды в книге «Человек и природа. Физическая география и ее изменение под влиянием человека».
Значительную роль в формировании экологии как науки сыграли исследования отечественных ученых. В. Докучаев доказал, что почва является естественным, исторически развивающимся телом, образованным взаимодействием живой и неживой природы. Г. Морозов («Учение о лесе», 1912) и В. Сукачев («Введение в учение о растительных сообществах», 1915) в своих исследованиях проводили аналогии между строением и развитием организма и человеческого общества.
Большое влияние на развитие экологии как науки оказала книга английского ученого Ч. Элтона «Экология животных» (1927), в которой уточняется понятие «экологической ниши», вводится понятие популяции и «биотического потенциала», характеризующего скорость роста популяции.
Один из основных разделов экологии — учение о биосфере как особой оболочке вокруг Земли, населенной разнообразными живыми организмами, заполняющими сушу, почву, нижние слои атмосферы и гидросферу (водный покров планеты).
Термин «биосфера» впервые использовал австрийский геолог Э. Зюсс в 1875 г. Основоположником учения о биосфере является великий русский ученый В. Вернадский. В отличие от предшественников, он рассматривал биосферу не как простую совокупность организмов, населяющих планету, но как единое пространство, в котором осуществляется постоянное взаимодействие живого с неорганическими формами материи.
Вернадский развивал идеи об определяющем значении биосферы и ее влиянии на формирование климата и геологического ландшафта планеты, о разумной человеческой деятельности как новом ключевом факторе в геологической истории планеты. «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой, — писал Вернадский. — И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободного мыслящего человечества как единого целого» («Химическое строение биосферы Земли и ее окружение», 1943).
Неудивительно, что вскоре общее понятие об экологии распространилось и на социальную сферу. Французский философ П. Тейяр де Шарден ввел понятие «экологии человека». Он писал: «Внезапный водопад разумной деятельности, это вторжение нового вида животного, который постепенно подчиняет себе все другие формы жизни, этот неудержимый поток полей, фабрик, заводов, это огромное растущее материальное и духовное созидание — все это возвещает перемену в жизни на Земле, перемену планетарного значения» («Феномен человека», 1948). Предметом «экологии человека» («глобальной экологии», «геогигиены», «социоэкологии») является исследование процесса взаимодействия природы и общества в планетарном масштабе с целью установить законы взаимодействия и взаимопроникновения их элементов и создать теорию управления этими процессами.
Социоэкология изучает социоэкосистемы — территориальные группы людей (государства, регионы, области, города) в процессе их взаимодействия с окружающей средой. Население при этом рассматривается как ключевой элемент экосистемы, благополучие которого и является критерием степени гармонизации взаимоотношений общества и природы.
Беспрецедентный масштаб негативного воздействия цивилизации на природу в период постиндустриального развития впервые за все время существования человечества привел к ситуации, когда биосфера оказалась не в состоянии преодолеть естественным образом последствия антропогенного фактора. Массовая вырубка лесов в Амазонии — «естественных легких планеты», неконтролируемый выброс в атмосферу углекислого газа в результате бурного развития производства, неразумное перепрофилирование пахотных земель под производство топлива из сельскохозяйственных культур — кукурузы, рапса привели к экологическому кризису.
Эгоистическая политика западных государств компенсировать спровоцированный ими же рост цен на нефть путем производства этанола из сельскохозяйственных культур обрушила баланс производства продовольствия в мире и поставила народы десятков стран на грань голода (см. Продовольственная безопасность).
Значительная часть государств в мире, в т. ч. Россия, подписали Киотский протокол, регламентирующий максимально допустимые нормы загрязнения атмосферы углекислым газом. До сих пор отказываются поставить подпись под этим документом США по причине сильного давления ТНК. С другой стороны, многие эксперты полагают, что страны — члены Евросоюза, проявляющие наибольшую настойчивость в продвижении Киотского протокола, пытаются внедрить в систему ВТО т. н. «киотские пошлины», которыми облагались бы товары, произведенные в странах, не соблюдающих или не подписавших Киотский протокол, чтобы задавить всех серьезных конкурентов и утвердить «диктатуру потребителя» на мировом энергетическом рынке.
Навязывание европейскими «зелеными» своих стандартов и требований России имеет целью также снижение объемов производства на российских предприятиях, являющихся лидерами на мировом рынке. При этом Россия является глобальным экологическим донором, поставляя в Европу природный газ — экологически чистое топливо взамен ранее использовавшихся в Европе сернистых углей или сернистых нефтей, принимая на себя экологические риски при производстве металла. Кроме того, Россия имеет большую территорию при низкой численности и плотности населения (до четверти территории это места, где не ступала нога человека).
Высокая концентрация промышленного производства обусловливает точечную концентрацию основных центров загрязнения при благоприятных условиях на остальной территории страны Россия располагает самыми большими в мире запасами леса — «легких планеты», чистой питьевой воды (только в оз. Байкал сосредоточено около 20% мировых запасов пресной воды).
Россия является последовательной сторонницей проведения четкой и ясной политики в области глобальной экологии и, без сомнения, имеет все шансы стать не только ведущей экономической, но и экологической державой мира.
Экология
Во многих российских регионах экологическая обстановка далека от благоприятной, что проявляется, в частности, в ухудшении таких важнейших показателей качества жизни, как здоровье населения, занятость, доступность полноценного отдыха, структура потребления, социальное самочувствие и т.д. Все это, в конечном счете, порождает острые долго вызревающие, но исключительно болезненные по последствиям социально-экологические конфликты. Не благоприятствует быстрому разрешению проблемы и отсутствие достаточного уровня экологического образования граждан.
На вопрос: «Насколько для Вас важны следующие стороны Вашей жизни?» экологию в месте проживания отмечают 94% россиян. Население страны осознает ситуацию, сложившуюся с природоохранной деятельностью, по-видимому, уже испытав на себе или на своих детях все ее последствия. Вероятно, именно поэтому большинство россиян негативно оценивают экологическую ситуацию своих регионов, определяя ее как неблагополучную, близкую к катастрофической (так думают 55% опрошенных).
В рамках проведенных исследований были выявлены наиболее проблемные регионы. Представители Дальневосточного федерального округа намного чаще (74%), чем респонденты других округов высказывались о катастрофичности состояния окружающей среды, а также о том, что именно здесь процветают загрязнение среды бытовыми отходами, мусором (60%), вырубка лесов (52%) и браконьерство (12%).
Напротив, своим оптимизмом порадовали представители Центрального округа. По их мнению, ситуация в регионе скорее благополучная (так считают 52% опрошенных). Тем не менее их больше, чем остальных волнует транспортная проблема (39%) и перевозка и захоронение радиоактивных отходов (48%).
Позитивно настроенными, как это ни странно, оказались москвичи и петербуржцы, которые примерно наравне с сельскими жителями (56% и 53% соответственно) оценили экологическую обстановку как благополучную. И это на фоне объективных сетований на высокую концентрацию промышленного производства в черте города, загазованность воздуха за счет большого числа транспортных средств и т.д. По-видимому, результаты экологических программ правительства Москвы и мэрии Санкт-Петербурга не прошли для жителей мегаполисов незамеченными.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image114.png" width="435" height="315" alt="" style="border-width:0px;"
В целом же по России за последние пять лет, по мнению большинства опрошенных (52%), состояние окружающей среды только ухудшилось, для трети респондентов (33%) — не изменилось.
В данном вопросе россияне единогласны. Нет ни одной группы респондентов, в которой частотное наполнение позитивной позиции (градация «скорее улучшилась») преобладало бы над негативной («скорее ухудшилась»). Можно с уверенностью констатировать наличие у респондентов негативного опыта, связанного с изменением экологических условий проживания в регионе.
В будущее респонденты также смотрят безрадостно. По мнению 44% опрошенных, через 2–3 года экологическая ситуация ухудшится, а 34% считают, что никаких существенных изменений не произойдет. Жители Дальнего Востока — наиболее проблемного региона не рассчитывают на позитивные перемены в области охраны окружающей среды и чаще представителей других округов беспокоятся об ухудшении ситуации. Примерно такие же перспективы предвидят местные экологи. Регион, в котором представлена половина Красной книги России, особенно нуждается в поддержке государства и общества.
В перечне опасностей, кажущихся населению вполне реальными, экологическая катастрофа занимает третью позицию (59%) после угрозы резкого снижения уровня жизни (70%) и террористических актов (67%). В свою очередь, в перечне социальных страхов боязнь экологической катастрофы занимает четвертую позицию (21%) после терактов (36%), резкого снижения уровня жизни (30%), а также вымирания российского населения (33%).
Очевидно, что для россиян проблема важна, но не настолько насущна, по сравнению с теми, которые успешно «пиарятся», встряхивают общество или напрямую касаются конкретно каждого человека в отдельности. Данная проблема меркнет на фоне очередной социально-экономической реформы, затрагивающей и зачастую неудовлетворяющей наиболее низкий уровень потребностей человека. Вполне понятно, что наиболее успешно развиваются в этом направлении страны Запада, где на первый план сейчас выходят потребности более высокого уровня. Трудность оценки экологической проблемы населением заключается еще и в том, что она не совсем визуализирована, и ее последствия могут проявиться через поколения.
Поскольку проблема не является первоочередной, власть и сами россияне зачастую закрывают глаза на все происходящее, по-видимому, считая, что время для решительных действий еще не пришло. В результате, руководство страны перекладывает ответственность за состояние окружающей среды на население по принципу «чисто не там, где убираются, а там, где не мусорят», а население винит власть за бездействие и плохую координацию отношений между основными источниками загрязнения среды и социумом.
Основными источниками загрязнения окружающей среды россияне называют промышленные предприятия (41%), бытовые отходы, мусор, свалки (41%), большинство которых возникает по вине самого человека.
Однако россияне не спешат брать на себя ответственность за состояние окружающей среды, считая, что в большей степени разрешением экологических проблем должны заниматься муниципалитеты, местные власти города, района (28% опрошенных) и региональные власти (20%). В этом перечне ответственных за природу 16% опрошенных отводят самим себе лишь третье место. В итоге около 40% россиян категорически не хотят принимать участие в какой-либо природоохранной деятельности. Отсутствие у большинства жителей страны активной экологической позиции проявляется в выборе ими формальных видов борьбы за состояние окружающей среды, таких, например, как сбор подписей под обращениями к представителям власти (12%).
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image115.png" width="447" height="311" alt="" style="border-width:0px;"
Наиболее активная часть жителей (33%) способна на проведение субботников по уборке мусора и высадке деревьев; только 14% респондентов готовы обратиться в экологические инспекции для выявления нарушений, связанных с охраной окружающей среды; выйти на улицу для участия в акциях протеста могут 8% россиян. Самыми пассивными оказались жители Москвы и Санкт-Петербурга. Две трети москвичей и петербуржцев принципиально отказываются принимать какое-либо участие в добровольной природоохранной деятельности.
Сотрудничество с экологическими организациями большинство жителей страны (56%) также не приемлют. Лишь 5% опрошенных имеют опыт участия в их деятельности, в большинстве своем это представители крупных городов с населением более 500 тыс. человек. Только 26% россиян готовы к конструктивному взаимодействию с ними, причем больше данной точки зрения придерживаются представители Дальневосточного округа.
Общественные, в частности, экологические организации в любом социуме представляют собой некую прослойку между властью и обществом, основной задачей которых является транслирование интересов как тех, так и других. В российской действительности экологические организации занимают обособленную позицию в условиях, когда население к ним относится в принципе безразлично и не спешит сотрудничать, а руководство страны старается просто не обращать на них внимание. В настоящее время они вряд ли будут услышаны. Инертность мышления россиян, отсутствие активной позиции не дает им двигаться дальше и решать конкретные задачи. Очевидно, что рассматриваемая проблема актуализирована в массовом сознании, есть представление об источниках, но нет желания ее конструктивно решать, потому что в первую очередь придется начинать с самого себя. Ответственность за все происходящее россияне предпочитают возлагать на власти. Это может говорить только об одном: действиями снизу существующие экологические проблемы в России не решить. Население в принципе к этому еще не готово.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image116.png" width="433" height="426" alt="" style="border-width:0px;"
А решение проблемы сверху возможно на основе опыта западных стран, суть которых состоит в гуманизации целей хозяйственной деятельности, ее ориентации на качество жизни человека (благосостояние, здоровье, комфортность окружающей среды, культурный и интеллектуальный рост). Данная модель должна прежде всего отвечать чисто экономическим интересами, быть выгодной для властных структур. Только тогда экологическая проблематика и найдет свое отражение в СМИ, будет пропагандироваться также, как, например, экономически и социально выгодный здоровый образ жизни, и только тогда население поймет, что здоровый образ жизни — это не только фитнес и правильное питание, но и среда обитания.
Н. А. Тихомирова
На вопрос: «Насколько для Вас важны следующие стороны Вашей жизни?» экологию в месте проживания отмечают 94% россиян. Население страны осознает ситуацию, сложившуюся с природоохранной деятельностью, по-видимому, уже испытав на себе или на своих детях все ее последствия. Вероятно, именно поэтому большинство россиян негативно оценивают экологическую ситуацию своих регионов, определяя ее как неблагополучную, близкую к катастрофической (так думают 55% опрошенных).
В рамках проведенных исследований были выявлены наиболее проблемные регионы. Представители Дальневосточного федерального округа намного чаще (74%), чем респонденты других округов высказывались о катастрофичности состояния окружающей среды, а также о том, что именно здесь процветают загрязнение среды бытовыми отходами, мусором (60%), вырубка лесов (52%) и браконьерство (12%).
Напротив, своим оптимизмом порадовали представители Центрального округа. По их мнению, ситуация в регионе скорее благополучная (так считают 52% опрошенных). Тем не менее их больше, чем остальных волнует транспортная проблема (39%) и перевозка и захоронение радиоактивных отходов (48%).
Позитивно настроенными, как это ни странно, оказались москвичи и петербуржцы, которые примерно наравне с сельскими жителями (56% и 53% соответственно) оценили экологическую обстановку как благополучную. И это на фоне объективных сетований на высокую концентрацию промышленного производства в черте города, загазованность воздуха за счет большого числа транспортных средств и т.д. По-видимому, результаты экологических программ правительства Москвы и мэрии Санкт-Петербурга не прошли для жителей мегаполисов незамеченными.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image114.png" width="435" height="315" alt="" style="border-width:0px;"
В целом же по России за последние пять лет, по мнению большинства опрошенных (52%), состояние окружающей среды только ухудшилось, для трети респондентов (33%) — не изменилось.
В данном вопросе россияне единогласны. Нет ни одной группы респондентов, в которой частотное наполнение позитивной позиции (градация «скорее улучшилась») преобладало бы над негативной («скорее ухудшилась»). Можно с уверенностью констатировать наличие у респондентов негативного опыта, связанного с изменением экологических условий проживания в регионе.
В будущее респонденты также смотрят безрадостно. По мнению 44% опрошенных, через 2–3 года экологическая ситуация ухудшится, а 34% считают, что никаких существенных изменений не произойдет. Жители Дальнего Востока — наиболее проблемного региона не рассчитывают на позитивные перемены в области охраны окружающей среды и чаще представителей других округов беспокоятся об ухудшении ситуации. Примерно такие же перспективы предвидят местные экологи. Регион, в котором представлена половина Красной книги России, особенно нуждается в поддержке государства и общества.
В перечне опасностей, кажущихся населению вполне реальными, экологическая катастрофа занимает третью позицию (59%) после угрозы резкого снижения уровня жизни (70%) и террористических актов (67%). В свою очередь, в перечне социальных страхов боязнь экологической катастрофы занимает четвертую позицию (21%) после терактов (36%), резкого снижения уровня жизни (30%), а также вымирания российского населения (33%).
Очевидно, что для россиян проблема важна, но не настолько насущна, по сравнению с теми, которые успешно «пиарятся», встряхивают общество или напрямую касаются конкретно каждого человека в отдельности. Данная проблема меркнет на фоне очередной социально-экономической реформы, затрагивающей и зачастую неудовлетворяющей наиболее низкий уровень потребностей человека. Вполне понятно, что наиболее успешно развиваются в этом направлении страны Запада, где на первый план сейчас выходят потребности более высокого уровня. Трудность оценки экологической проблемы населением заключается еще и в том, что она не совсем визуализирована, и ее последствия могут проявиться через поколения.
Поскольку проблема не является первоочередной, власть и сами россияне зачастую закрывают глаза на все происходящее, по-видимому, считая, что время для решительных действий еще не пришло. В результате, руководство страны перекладывает ответственность за состояние окружающей среды на население по принципу «чисто не там, где убираются, а там, где не мусорят», а население винит власть за бездействие и плохую координацию отношений между основными источниками загрязнения среды и социумом.
Основными источниками загрязнения окружающей среды россияне называют промышленные предприятия (41%), бытовые отходы, мусор, свалки (41%), большинство которых возникает по вине самого человека.
Однако россияне не спешат брать на себя ответственность за состояние окружающей среды, считая, что в большей степени разрешением экологических проблем должны заниматься муниципалитеты, местные власти города, района (28% опрошенных) и региональные власти (20%). В этом перечне ответственных за природу 16% опрошенных отводят самим себе лишь третье место. В итоге около 40% россиян категорически не хотят принимать участие в какой-либо природоохранной деятельности. Отсутствие у большинства жителей страны активной экологической позиции проявляется в выборе ими формальных видов борьбы за состояние окружающей среды, таких, например, как сбор подписей под обращениями к представителям власти (12%).
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image115.png" width="447" height="311" alt="" style="border-width:0px;"
Наиболее активная часть жителей (33%) способна на проведение субботников по уборке мусора и высадке деревьев; только 14% респондентов готовы обратиться в экологические инспекции для выявления нарушений, связанных с охраной окружающей среды; выйти на улицу для участия в акциях протеста могут 8% россиян. Самыми пассивными оказались жители Москвы и Санкт-Петербурга. Две трети москвичей и петербуржцев принципиально отказываются принимать какое-либо участие в добровольной природоохранной деятельности.
Сотрудничество с экологическими организациями большинство жителей страны (56%) также не приемлют. Лишь 5% опрошенных имеют опыт участия в их деятельности, в большинстве своем это представители крупных городов с населением более 500 тыс. человек. Только 26% россиян готовы к конструктивному взаимодействию с ними, причем больше данной точки зрения придерживаются представители Дальневосточного округа.
Общественные, в частности, экологические организации в любом социуме представляют собой некую прослойку между властью и обществом, основной задачей которых является транслирование интересов как тех, так и других. В российской действительности экологические организации занимают обособленную позицию в условиях, когда население к ним относится в принципе безразлично и не спешит сотрудничать, а руководство страны старается просто не обращать на них внимание. В настоящее время они вряд ли будут услышаны. Инертность мышления россиян, отсутствие активной позиции не дает им двигаться дальше и решать конкретные задачи. Очевидно, что рассматриваемая проблема актуализирована в массовом сознании, есть представление об источниках, но нет желания ее конструктивно решать, потому что в первую очередь придется начинать с самого себя. Ответственность за все происходящее россияне предпочитают возлагать на власти. Это может говорить только об одном: действиями снизу существующие экологические проблемы в России не решить. Население в принципе к этому еще не готово.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image116.png" width="433" height="426" alt="" style="border-width:0px;"
А решение проблемы сверху возможно на основе опыта западных стран, суть которых состоит в гуманизации целей хозяйственной деятельности, ее ориентации на качество жизни человека (благосостояние, здоровье, комфортность окружающей среды, культурный и интеллектуальный рост). Данная модель должна прежде всего отвечать чисто экономическим интересами, быть выгодной для властных структур. Только тогда экологическая проблематика и найдет свое отражение в СМИ, будет пропагандироваться также, как, например, экономически и социально выгодный здоровый образ жизни, и только тогда население поймет, что здоровый образ жизни — это не только фитнес и правильное питание, но и среда обитания.
Н. А. Тихомирова
Источник: Словарь политических терминов.
ЭКОЛОГИЯ
(ecology) От греческих корней, означающих "дом" и "наука". Немецкий ученый Эрнст Геккель рассматривал экологию как "науку об отношениях между организмами и окружающей средой". Это общепринятое определение в ходу и поныне. Впервые Геккель использовал слово Oekologie (экология) в книге "Общая морфология" ("Generalle Morphologie", 1866). В те времена бурный процесс индустриализации, менявшей лицо Англии и Германии, и строительство железных дорог, сопровождавшееся хозяйственным освоением прилегавших к ним территорий в Северной Америке, повлекли за собой такие экологические катастрофы, как исчезновение странствующего голубя и почти полное истребление американских бизонов. "Властительницей" дум интеллигенции стала опубликованная в 1859 г. работа Чарлза Дарвина "Происхождение видов" с ее главной идеей – эволюционное развитие всего живого, включая человека. Слово "экология" всегда понималось в трех значениях. Во-первых, как интеллектуальный вид деятельности – исследование взаимодействия между субъектами живой природы. Во-вторых, как сама система, порожденная причинными связями между видами. И наконец, в-третьих, слово "экология" используется (и не обязательно профессионалами-экологами) для анализа нравственных критериев и политических программ, обусловленных осознанием реальности экологических проблем. Моральные критерии, как правило, вступают в противоречие с практической деятельностью человека, разрушающей экологические системы, и требуют поиска путей установления (или восстановления) гармонии человека с природой. Реальность подобных целей (более того, их логичность), равно как и их соотношение с представлениями экологии как науки, являются основным предметом политической экологии. Политическая экология имеет длительную историю, впрочем, некоторым исследователям она представляется слишком короткой. Политический (в отличие от научного) смысл термина определился лишь в конце 1960-х – начале 1970-х гг., когда в западных странах забили тревогу по поводу состояния окружающей среды. В этот период философы, специализирующиеся в области нравственности, в частности норвежец Арне Наэсс, начали уделять больше внимания практической значимости выводов экологии. Наэсс различает "глубокую" и "неглубокую" экологию. Первая не является "антропоцентрической" и признает принципы "биосферного эгалитаризма", "разнообразие", "симбиоз" и децентрализацию. Вторая подразумевает сугубо антропоцентрическую заботу о чистоте среды обитания и сохранений природных ресурсов (будь то красоты природы или нефть) для будущих поколений. По мнению Наэсса, человек обязан встать на позиции "глубокой экологии" хотя бы только для того, чтобы достичь скромных целей "неглубокой экологии". Как говорит он сам, характерные черты и основные принципы "глубокой экологии" еще окончательно не прояснены, однако исследования Наэсса и других ученых затронули тему, будоражившую умы людей, и стимулировали появление "зеленой" философии, которая с тех пор развивается на различных уровнях – общественном, полемическом и научном. Это движение неоднородно но, его отмежевание как от либерального капитализма, так и от марксизма-ленинизма, часто вместе именуемых "индустриализмом" ("industrialism"), очевидно. Безусловно, "зеленая" философия имеет право претендовать на резкое отличие от любых исходных посылок западной политической мысли до 1970 г., которые, как правило, носили либеральный и утилитарный характер – иначе говоря, были экономическими. Как "экология", так и "экономика" (образованные от греческих корней) означают управление – домом или естественной средой обитания, но сейчас эти слова относятся к диаметрально противоположным взглядам на то, каким должно быть это управление. Политическая экология и "зеленая" философия – термины сравнительно новые, но они напоминают нам о давно бытующих взглядах. Для большинства примитивных культур характерно особое отношение к "зеленому" миру, нечто вроде протоэкологической философии. Люди почитали природу и стремились жить в гармонии с окружающей средой. Исключение, как отмечают многие ученые, составляла еврейская культура. В Книге Бытия 126 утверждается "господствующее" положение человека, сотворенного как нечто уникальное, отдельное от природы и наделенного безграничным правом властвовать над всеми другими тварями. Поэтому языческое почтительное отношение к природе многие "зеленые" писатели противопоставляют "иудейско-христианскому" отказу от идеала экологического равновесия в пользу антропоцентрической теологии человека и Бога, отделенных от остальной части творения и господствующих над ней, если не считать высказываний противоположного свойства св. Бенедикта и (особенно) св. Франциска. Любая разновидность политической экологии основана на доктрине, которую обобщенно можно назвать "экологическим грехопадением человека", т.е. на идее о том, что человечество способно жить, и когда-то так и жило, в гармонии с природой, но на определенном этапе эту гармонию нарушило. Одна из общепринятых версий грехопадения – замена язычества христианством сначала в Европе, а позднее и в других регионах, куда добирались европейские колонизаторы. Один из традиционно германских символов веры приписывает дисгармонию между человеком и природой иудейскому влиянию. Эту точку зрения, в частности, высказывает Людвиг Фейербах в "Сущности христианства" ("The Essence of Christianity"). В сочетании с расовой теорией такой подход способствовал возникновению антисемитизма (anti-Semitism) Рихарда Вагнера, Х.С. Чемберлена и нацистов. Нацистский Reichsnaturschutzgesetz, свод законов об охране природы (1935), был прототипом природоохранного законодательства. Рудольф Гесс, заместитель вождя партии, и Вальтер Дарре, министр сельского хозяйства, верили в "биодинамическое" (или органическое) земледелие, однако эта сторона нацистских взглядов начала терять свою привлекательность уже в 1939 г., как только теорию стали применять на практике. Некоторых английских писателей, например романиста Хенри Уильямсона, привлекали сугубо природоведческие аспекты нацистских взглядов. Но более типичным было отношение Дж. Р. Р. Толкиена, видящего в нацизме "извращенный" вариант немецких законов о природе. Еще одно важное направление мысли – это признание за англосаксами тесной связи с природой и их отношение к норманнскому феодализму как к экологическому грехопадению. Джон Массингам, К.С. Льюис и сэр Артур Брайант – писатели, которые чувствовали необычайное родство с Англией саксов: по Массингаму, близкие к природе саксы пришли на смену римлянам – протокапиталистам-эксплуататорам, а позднее их самих вытеснили норманны, но они незаметно оправились и дали средневековой Англии собственные ценности, растоптанные капиталистической бюрократией Тюдоров. Пожалуй, самую реакционную версию экологического грехопадения пропагандировал в 1970-х гг. Эдвард Голдсмит в бытность свою редактором журнала ("Эколог") ("The Ecologist"). По его версии, люди страстно желают жить в гармонии с природой, но реализовать это желание они могли только тогда, когда были охотниками-собирателями, любая же форма сельскохозяйственного и индустриального общества нарушают экологическое равновесие. Это возвращает нас к главной проблеме экологической политической теории. Научные исследования не позволяют ни построить экологически стабильную модель, ни выдвинуть стройную теорию гармонизирующей роли человека в экологической системе. Они скорее ведут к построению дарвиновской модели (Darwinism) нестабильной эволюционирующей системы, в которой человек (и не только он) коренным образом меняет условия жизни большинства других видов, понижая шансы на выживание одних и, возможно, повышая шансы большинства других. Человек не может жить в гармонии с природой, если это подразумевает его пассивную экологическую роль, он также не может не менять экологическую систему как среду обитания других видов, (такую роль играют все виды без исключения). На двух третях суши (а если исключить полярные и пустынные районы, практически на всей суше) человек коренным образом изменил экологические системы. Он не мог оставить природу нетронутой, например, в английской сельской местности. Теперь природа является во многом нашим собственным творением, и без нашего вмешательства не в состоянии существовать. Любая самостоятельная этическая доктрина не будет экологической сама по себе; этические аспекты роли человека в природе должны исходить извне. Геккель, в частности, ввел в свою систему религиозный фактор, он утверждал: "Любая наука как таковая есть явление природы и умственной деятельности. Это незыблемый принцип монизма, который, как принцип религиозный, можно было бы назвать пантеизмом. Человек не над природой, он внутри нее". Однако это религия лишь по форме, в ней нет содержания. Пантеистический Бог не оставил указаний о том, следует ли перекрывать реки плотинами или сажать леса. Один из современных теоретиков экологии, обладающий развитым воображением, обращает наше внимание на экологический парадокс. В сочинении Джеймса Лавлока "ГАЙА: Новый взгляд на жизнь на земле" ("GAIA: A New Look at Life on Earth") говорится о том, что земное существование (речь не идет о Земле и жизни человека) – это самоподдерживающаяся система систем, которой человек не способен принести ни существенного вреда, ни существенной пользы, хотя он может повлиять на собственные шансы выжить. Загрязнение окружающей среды для Лавлока – "самая естественная вещь в мире", а ядерная энергия по своей сути ничем не отличается от любых других источников энергии. По его мнению, в интересах человека руководствоваться чувствами восхищения и священного трепета перед естественным миром. Эта мысль перекликается с идеей Наэсса о том, что этические посылки просто "внушаются, инспирируются и подкрепляются" природой экологии. Индивидуальные или коллективные подходы не могут быть экологически правильными или ошибочными сами по себе. Вместе с тем существуют весьма убедительные аргументы в пользу более общей рекомендации, которая состоит в следующем: рассматривая проблемы окружающей среды, следует задумываться не только над детально изученными экологическими последствиями наших решений, но и над природой экологии.
Источник: Политика. Оксфордский толковый словарь
