Южный федеральный округ: социально-экономическое развитие в 1996-2000 гг

Найдено 1 определение
Южный федеральный округ: социально-экономическое развитие в 1996-2000 гг.
За десять лет, прошедших после распада СССР, окончательный баланс в распределении властных полномочий между центром и регионами еще не достигнут. Становление системы бюджетного федерализма и развитие межбюджетных отношений происходят в условиях тяжелейшего общеэкономического кризиса. Большинство территорий РФ имеют статус кризисных. Дифференциация региональных социально-экономических показателей сильно углубилась. Их динамика разнонаправлена. Рассмотрим основные социально-экономические показатели на примере Южного федерального округа и прокомментируем их изменения. Динамика коэффициента естественного прироста населения (КЕП) в период 1996-1999 гг. была отрицательна. Самый высокий из средних показателей естественного прироста населения во II половине 90-х гг. наблюдался в ЮФО (причем, такое положение характерно для республик Северного Кавказа). Кроме того, данный показатель достаточно сильно различается по отдельным субъектам Федерации. Напр., республика Ингуш. - в 1999 г. КЕП - 14,9 %; а в Волг. обл. - (-7,5 %). Рост промышленного производства в России наблюдался в 1997 г. и 1999 г. Внутри федеральных округов индексы промышленного производства (ИПП) отдельных субъектов существенно различаются. В 1999 г. в ЮФО наблюдалось наивысшее среднее значение ИПП. Такая динамика обусловлена высокими темпами роста пищевой индустрии, к-рая явл. главной составляющей промышленности большинства субъектов Северного Кавказа (республика Адыг.: ИПП (в % к предыдущему г.) в 1999 г. составил 6,2 % (в 1990 г. - 10 %). То есть на период 1996-1999 гг. наличествовала тенденция к понижению роли Ю.Р. в общероссийском производстве. Рост объемов производства продукции сельского хозяйства во II половине 90-х гг. так же как и в промышленном производстве, наблюдался в 1997 и 1999 гг. Общая ситуация в области сельского хозяйства нестабильна. То есть индекс физического объема производства продукции сельского хозяйства (ИППСХ) по отдельным субъектам Федерации колебался как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. По ЮФО максимальное значение ИППСХ в 1999 г. зафиксировано в Рост.обл. - 117 %, минимальное в Калм. - 85 %. В общем объеме производства продукции сельского хозяйства доля ЮФО растет (1990 г. - 15 %, 1999 г. - 16,6 %). Причем, этот рост вызван увеличением производства продукции растениеводства (производство продуктов животноводства в данный период сократилось). В 2000 г. при 14,8 % населения ЮФО обеспечил 17,8 % продукции сельского и только 5,1 % промышленного производства России. Эконом, рост в целом по округу составил 13,1 % (III место среди 7 округов). Наиболее быстрыми темпами растет объем промышленного производства в Каб.-Балк. (149,5 %), Даг. (120,3 %), Адыг. (119,5 %) и Рост.обл. (118,5%). Доля ЮФО в общероссийском объеме инвестиций в осн. капитал медленно, но увеличивалась (1996 г. - 8,6 %, 1999 г. - 9,9 %) и приближается к показателю 1990 г. (10,2 %). Сократилась доля в инвестициях Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов (за исключением сырьевых экспортно-ориентированных отраслей). В 2000 г. около 40 % всего объема инвестиций в осн. капитал пришлось на Кр.край (52,0 млрд.руб.), индекс эконом, роста составил 137 пунктов. Инвестиции вкладывались в ряд проектов, в т.ч. таких как работы Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) и Газпрома на прокладку газопровода по дну Черного моря в Турцию. Распределение иностранных инвестиций по субъектам РФ происходило неравномерно и нестабильно. Каждый из регионов испытал и инвестиционный спад, и инвестиционный подъем. Доля ЮФО в общероссийском объеме иностранных инвестиций составила в 1996 г. - 1,7 %, 1999 г. - 7,5 %. Следует также отметить, что в такие субъекты ЮФО, как республики Ингуш., Калм. и Сев.Осет.-Алания в рассматриваемый период иностранные инвестиции не были привлечены вообще. С т.зр. безработицы, ЮФО не относится ни к благополучным округам, ни к неблагополучным. Это связано с тем, что ЮФО включает в себя субъекты и с высокими, и с низкими показателями уровня безработицы. Динамика доли ЮФО в общероссийской численности безработных, зарегистрированных в службе занятости (1996 - 1999 гг., в %) выглядит т.обр.:1996 г. - 12 %, 1997 г. - 10,6 %, 1998 г. - 9,8 %, 1999 г. - 11,5 %. Нарушение общей тенденции (показатель за 1998 г.), вероятней всего в основном обусловлено августовским кризисом. По РФ в целом уровень безработицы сократился (за исключением регионов, в которых сокращаются темпы роста промышленного производства - Усть-Ордынский Бурятский, Корякский, Чукотский автономные округа). Т.обр., сравнив основные социально-экономические показатели ЮФО в 1996 г. и 1999 г., можно сказать, что данному региону, так же, как и всем федеральным округам РФ, присуща разнонаправленная динамика. В заключение нужно сказать, что если бы вышепроизведенный анализ был расширен (то есть рассматривались бы все федеральные округа РФ), то явно была бы видна глубочайшая межрегиональная дифференциация. Рыночные механизмы не всегда способны предотвратить и преодолеть различия в уровне жизни населения, эффективности рег. экономики. Решение этих проблем возлагается на гос-во, к-рое осуществляет рег.выравнивание. Однако это выравнивание должно строиться на:
• симметричных отношениях центра и субъектов Федерации в области разработки и неукоснительного соблюдения единых правил поведения;
• асимметричных отношений в области стимулирования регионов-доноров и реализации федеральных программ социально-экономического развития регионов.

Источник: Политический менеджмент. Российская академия правосудия. 2012 г.

|