Выборность губернаторов

Найдено 1 определение
Выборность губернаторов
За год, прошедший после реформы системы выборов глав субъектов Федерации, отношение общества к данной мере радикально изменилось. Если сразу после Беслана это нововведение позитивно рассматривали (были согласны или скорее согласны) 38% опрошенных, а негативно — 48%, то осенью 2005 г. картина была зеркально иной. 49% оценивали этот шаг со знаком «плюс», и лишь 29% — со знаком «минус». Противники новой схемы выборов оказались в меньшинстве во всех политических сегментах российского электората и в социально-демографических группах — даже тех (люди с высшим образованием и высоким уровнем достатка), которые изначально не поддержали замысел президента.
С чем связан подобный консенсус? Большинство россиян видели недостатки прежней процедуры. Прежде всего, речь шла о высокой затратности избирательных кампаний. Кроме того, население подчас делало свой выбор, основываясь не на профессиональных качествах кандидатов, а под воздействием наработанных годами приемов политтехнологов, что приводило к засилью ставленников определенных финансово-промышленных групп.
Президент же, как отмечают респонденты ВЦИОМ, лучше знает потенциальных членов своей команды, имеет возможность их постоянно контролировать и при необходимости заменить, не дожидаясь окончания определенного срока работы.
На вопрос о полномочиях глав регионов каждый второй опрошенный (46%) ответил, что они вполне сбалансированы, их не следует ни сокращать, ни расширять. Каждый пятый (21%) полагает, что они недостаточны, их нужно расширить — за счет полномочий либо федеральных властей (15%), либо местного самоуправления (6%). Каждый десятый (20%), уверен, что нынешние полномочия губернаторского корпуса избыточны и их следует сократить.
По-видимому, именно надежды на укрепление системы и повышение ответственности на всех уровнях стали одной из причин поддержки россиянами нового порядка избрания губернаторов.
В целом практика отстранения от должности главы субъекта Федерации в случае, если он утратил доверие президента, вызывает одобрение абсолютного большинства — лишь 6% опрошенных считают ее недопустимой. Для многих граждан страны речь идет не об абстрактной ситуации, а о вполне конкретных персонах — 57% опрошенных одобрили бы увольнение Путиным главы их региона за плохую работу. Только четверть россиян рассуждают иначе.
Показательна в этом смысле ситуация вокруг отставки губернатора Корякского автономного округа В. Логинова, который лишился поста за «ненадлежащее исполнение своих обязанностей». Этот прецедент вызвал позитивные эмоции более чем у двух третей респондентов — 52% встали полностью, а еще 19% — частично на сторону президента. Мало кто увидел в этом результат интриг противников Логинова в округе или в Москве (3%) или показательную «порку» корякской «унтер-офицерской вдовы» для того, чтобы припугнуть других губернаторов. Подавляющее большинство россиян (64%) расценили этот шаг как наказание за халатность, непрофессионализм и злоупотребление служебным положением.
Не все население столь оптимистично оценивает инновации в формировании губернаторского корпуса. Немногие пока верят в то, что нынешняя процедура сможет помочь в борьбе с коррупцией — 28%, столько же считают, что ситуация вряд ли изменится. Лишь 5% думают, что региональные власти способны эффективно противостоять организованной преступности. Еще 4% видят в губернаторах надежных соратников президента и спецслужб в борьбе с терроризмом. Более того, россияне по-прежнему держатся за свое право избирать глав местной власти — идея их назначения президентом или губернатором вызывает отторжение 53-55% опрошенных, несмотря на желание некоторых региональных руководителей получить такие полномочия.
Тем не менее общество не утратило доверия к вершине пирамиды власти и надежды на «всевидящее око» президента. Следует отметить, что это отнюдь не означает «райской жизни» для тех, кто находится на вершине политического Олимпа. Напротив, недовольство той же заменой льгот денежными выплатами прежде всего было обращено именно против федеральных органов, а не против губернаторов (7–11%), проваливших исполнение закона на местах.
Похоже, что и Кремль идет на эту централизацию ответственности осознано. При подборе экипажа ставшей общей «лодки» исполнительной власти выбор делается в пользу управленцев-профе ссионалов, в том числе имевших опыт работы в бизнесе, которых и хочет видеть во главе регионов большинство наших сограждан. Более спорной, с точки зрения избирателей, является практика выдвижения в губернаторы «варягов» — представителей не местной, а федеральной или московской элиты. Тех, кто поддерживает выбор «чужака», имеющего успешный управленческий опыт, и тех, кто предпочитает видеть во главе региона обязательно местного человека, пусть и невыдающихся управленческих качеств, но хорошо знающего нужды и проблемы региона, примерно поровну — 43 и 41% соответственно. Чем выше уровень образования опрошенных, тем большее значение они придают управленческим качествам главы региона и меньшее — его происхождению. Доля предпочитающих хорошего менеджера безотносительно к происхождению возрастает с 26% в группе с образованием ниже среднего до 50% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием. Соответственно снижается и процент сторонников «пусть невыдающегося, но своего» — с 50 до 35%.
Еще один немаловажный момент, связанный с нынешним полноценным вовлечением губернаторов во властную вертикаль, — их партийная принадлежность. Этот вопрос вызывает неоднозначную трактовку россиян. Способно ли нововведение президента — выдвижение партией-победительницей региональных выборов кандидатов на пост главы субъекта Федерации — привести к реальному развитию многопартийности и повышению ответственности и политических партий, и выдвинутых ими губернаторов? Сегодня политические партии в значительной степени остаются общефедеральным институтом, а деятельность региональных властей на практике носит преимущественно неполитический характер. Большинство губернаторов, избранных за последнее десятилетие при поддержке тех или иных политических партий, после своего избрания дистанцировались от них, стремились вести политику на консенсусной, внепартийной основе.
Впрочем, сама по себе партийная принадлежность глав субъектов Федерации — уже во многом свершившийся факт. 44% избирателей уверены, что их губернатор состоит в той или иной политической партии, хотя столько же (46%) затрудняются с ответом.
Точно осведомлены о его конкретной партийной принадлежности менее половины этой группы опрошенных — 21%. Большинство избирателей относятся к партийной «окраске» губернатора нейтрально — 27% считают, что она ничего не меняет, а 37% вообще не могут ответить на этот вопрос. Четвертью россиян (27%) партийный билет главы их региона воспринимается положительно. За беспартийность своего губернатора выступают 32% опрошенных.
Та часть респондентов, которая позитивно воспринимает партийность губернатора, преимущественно имеет в виду не абстракцию, а членство в партии власти. Хотят видеть своего губернатора в оппозиции Кремлю лишь 7% опрошенных. Действительно, близость к президенту является фактором, способствующим увеличению реальных возможностей губернатора, его политических и административных ресурсов. В конце концов, губернатор ныне является звеном административной вертикали, которая не предусматривает оппозиционности. Инициатива президента ставит главу региона в зависимость от еще одной новой, доселе не существовавшей для него инстанции — от региональных функционеров победившей партии. Кто эти люди и как себя поведут, пока непонятно ни губернатору, ни населению региона. Это обуславливает низкий стартовый «рейтинг» данного предложения, суть которого пока остается недостаточно понятной большинству россиян. Поэтому, по мнению большинства опрошенных, новый порядок формирования исполнительной власти на местах существенно уступает и прямым выборам губернаторов, и ныне действующей процедуре избрания главы региона законодательным собранием. Во многом это результат недоверия россиян к самому институту политических партий, отсутствия позитивного опыта деятельности партий в ряде регионов, несамостоятельности партийных структур на местах.
Новый порядок формирования губернаторского корпуса в рамках укрепления вертикали власти поддерживает значительная часть населения. Это связано с надеждами на то, что президент сможет выстроить грамотную кадровую политику, а его назначенцы окажутся опытными профессионалами-менеджерами, пусть и не всегда «местного розлива». Население ждет от Кремля и строгости в отношении своих «наместников», если последние не справляются с должностными обязанностями. В то же время большинство россиян полагают, что партбилет в кармане ничего не меняет в работе глав субъектов РФ, и скептически относятся к тому, чтобы ставить их в зависимость от партийных бюрократов на местах. Никто не хотел бы видеть своих глав регионов и в оппозиции Кремлю.
Д. В. Поликанов

Источник: Словарь политических терминов.

|