Управления регионального модели

когнитивные аналоги регулятивного воздействия гос. органов власти, направленного на воспроизводство и изменение рег. эконом., соц., политич., правовых, культ, и др. обществ, структур, процессов и ин-тов. «Суверенизация» рег. органов гос. власти ведет к потребности политич. самоидентификации, в т.ч. в плане выбора У.р.м., к-рые должны быть прежде всего проинвестированы знаниями методологического характера о границах и возможностях их при решении определенного класса управленческих задач. М.р.у. строятся с учетом существующих в совр. менеджменте двух подходов к пониманию сущности и задач упр-ния - классического («науч.») и неклассического («деятельностного»). Классическое («науч.») упр-ние, или «упр-ние ради цели», предполагает конструирование будущего состояния управляемой системы, базируясь на выборе «идеала» соц. развития и соотнесении его с возможностями этой системы. Упр-ние при этом рассматривается как способность его субъекта «совладать с людьми и неопределенностями среды», поэтому «человеческий фактор» при таком упр-нии часто вообще воспринимается как помеха. Отсюда у управленцев возникает искушение, опираясь на науку, конструировать будущее управляемых систем, без попыток найти способ согласования ценностей по поводу идеала обществ, развития. В основе классического подхода лежит теория планирования, получившая название «всеобъемлющего рац. подхода», предполагающего проведение системно-диагностического и системнопрогностического анализа рег. ситуации для выявления альтернатив ее развития и оптимального выбора одной из них, в рамках к-рой ставятся управленческие задачи, определяются средства их решения и анализируются рез-ты в зависимости от реакции системы на управляющее воздействие.
«Науч.» подход в упр-нии предполагает разделение функций по линии разработки и осуществления политики. Ученые, решая проблемы управления на теоретическом уровне, передают рекомендации политикам, а те реализуют их на практике по принципу: «ученые знают - политики могут». В рез-те науч. рекомендации ученых часто остаются политиками нереализованными или, более того, приводят к ухудшению рег. ситуации. Это объясняется тем, что «науч. подход» позволяет строить макромодели, дающие значительный массив управленческой информации. Однако он таит в себе опасность отрыва от практической действительности. Проблема состоит в том, что ситуация, представляющаяся ученым простой в техническом отношении, в реальном политич. плане может оказаться довольно сложной, поскольку рег. общность оказывается не готовой на практическое воплощение «науч. программ». Поэтому основным препятствием реализации таких программ является политич. и социокультурный факторы. В русле классического подхода разработаны три основные модели управления: «механистическая», «органическая» и «синтетическая», «научность» к-рых проявляется в убеждении, что только наука в состоянии предложить наиболее рац. способы организации и развития рег. системы. Сторонники неклассического («деятельностного») подхода стремятся преодолеть экспансионизм науки в упр-нии. Они исходят из того, что в науке, имеющей дело с прошлым и настоящим, недоступны представления о будущем сложноорганизованных систем, способных порождать непредсказуемые свойства, состояния и процессы. Поэтому «деятельностный» подход в управлении отдает приоритет не глобальным теориям обществ, развития, а частным, прикладным исследованиям, позволяющим давать такие рекомендации, к-рые могут служить лишь средством прокладывания путей рег. развития. В основе неклассического («деятельностного») подхода лежит представление о том, что регионом надо управлять не просто с учетом «человеческого фактора», а опираясь прежде всего на менталитет управляемого «большинства» и его творческий потенциал, к-рый может изменяться в ходе реализации управленческих программ, что ведет к «смене правил во время самой игры». Неклассический («деятельностный») подход, или «упр-ние ради процесса», начинается с оценки состояния управляемой системы, выявления возможных вариантов ее развития, соотнесения их с проблемами ментальности, что позволяет сделать политич. выбор и разработать программы деятельности в соответствии с учетом общности и различий в интересах и ценностных позициях. После этого формируются ин-ты реализации программы и осуществляется деятельность вначале в виде фазы свободного развития событий, а затем - анализа и контроля. Причем повторение этих этапов происходит неоднократно, т.к. данная технология упр-ния не рассчитана на достижение какого-либо «оптимального» рез-та, тем более за один цикл, а представляет собой «жизнь в пути».
Процесс упр-ния, т.обр., приобретает протяженный и инновационный характер, при к-ром циклы науч. расчетов и формализаций сменяются циклами демократических процедур и креативного развития. «Деятельностный» подход не противопоставляется «науч.», а предполагает включение последнего в совр. модель упр-ния в кач-ве одного из этапов. Процессы регионализации в России сопровождаются структурными изменениями в управляющих и управляемых системах, все более обнаруживая несостоятельность традиционных средств упр-ния. «Искусство» рег. упр-ния в настоящее время состоит в умении использовать ту или иную его модель в зависимости от эконом., соц., нац., политич. и культ, специфики региона, его геополитического положения, предметной области и задач упр-ния. На Ю.Р. в ситуации нестабильности, неопределенность в развитии к-рой увеличивается «непредсказуемостью» внеш. среды, наиболее эффективным является «деятельностный» подход в упр-нии. На его основе уже строятся такие модели, как «стратегическое упр-ние», «антикризисное упр-ние», «инновационное упр-ние», «синергетическое упр-ние», получившие применение в различ. смешанных вариантах.