СУДЕБНЫЙ НАДЗОР

(judicial review) Право осуществлять проверку законодательных и исполнительных актов и аннулировать те из них, которые противоречат Конституции. Применяется в ряде стран, в т.ч. в Австралии, Пакистане, Японии, Индии, Германии, Италии и Соединенных Штатах. Судебный надзор даже не упомянут в Конституции США, не обсуждался он и на Конституционном Конвенте в 1787 г. Между тем высказывалась мысль, что данная практика восходит к колониальному периоду, когда Тайный совет в Лондоне, по существу действуя как апелляционный суд последней инстанции, принял на себя право отменять колониальное законодательство, не соответствовавшее английской Конституции. Право на осуществление судебного надзора федеральной судебной властью напрямую утверждалось Александром Гамильтоном (Hamilton) в 78-м выпуске "Листка" (см. "Federalist Papers"), где сказано: "Толкование законов является надлежащей и специфической сферой деятельности судов. Конституция на деле рассматривается и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, это их дело – устанавливать ее смысл, равно как и смысл любого частного закона, выработанного законодательным органом". Принцип судебного надзора был уточнен и утвержден в одном из самых известных решений Верховного суда – "Марбери против Медисона" (1803), когда часть Закона о федеральном судоустройстве 1789 г. была признана неконституционной. Верховный судья Джон Маршалл от имени суда заметил: "Конституция организует власть и наделяет различные ведомства соответствующими полномочиями? Полномочия законодательной власти определены и ограничены, Конституция затем и пишется, чтобы ограничения эти не становились поводом для ошибок и чтобы они не забывались. Для чего же ограничиваются полномочия, для чего же ограничение закрепляется в письменном виде, если границы эти в любое время могут быть нарушены как раз теми, кого должны ограничивать?.. Слишком очевидное предположение, чтобы его оспаривать: Конституция берет под контроль любой законодательный акт, который ей противоречит? Особо важная сфера деятельности и долг судебного ведомства в том, чтобы говорить, что есть закон". Теоретически во всем этом много здравого смысла. Основатели американской политической системы стремились создать властную структуру из размежеванных, ограниченных властей, и вообще можно сказать, что цель Конституции состояла в том, чтобы обеспечить соблюдение должным образом этих размежеваний и ограничений. Верховенство Конституции над законодательными актами при такой системе не может отрицаться, а потому внушает доверие довод, что в спорных случаях решения о конституционности законодательства должны выносить федеральные суды. На практике, между тем, подобные меры порождают существенные затруднения. Судей зачастую отбирают по политическим мотивам и многие из них незамедлительно привносят свои собственные политические предпочтения в процесс принятия (ими же) судебных решений. Беда не была бы столь велика, не будь Конституция таким кратким, неопределенным документом, вызывающим множество толкований и глубокие разногласия. Некоторых наблюдателей беспокоит и то, что судебный надзор позволяет не избранным, а назначенным пожизненно судьям становиться верховными арбитрами процесса выработки государственной политики, способными не считаться даже с желаниями большинства, что нарушает основной принцип либеральной демократии. На подобные сетования можно возразить, что федеральные суды не свободны от волеизъявления народа. Процесс назначения, например, дает выборным официальным лицам возможность оказывать воздействие на судебную власть: президент назначает федеральных судей по представлению и с согласия Сената. Более того, как заметил Гамильтон в 78-м выпуске "Листка федералиста", включенные в Конституцию сдержки и противовесы обеспечивают такое положение, при котором суды составляют "наименее опасную" ветвь власти. Так, рамки применения права Верховного суда на пересмотр решений нижестоящих судов зависят от воли Конгресса, и так как последний обладает властью кошелька, а исполнительная власть – силой меча, у суда нет средств принудить к исполнению своих решений. Имеет значение и то, что Верховный суд демонстрировал способность пересматривать и отменять прежние решения, которые больше не пользовались поддержкой общества. К тому же судей можно отрешать от должности или сводить на нет их решения в процессе принятия поправок к Конституции.