Политологические трактовки власти

Сложность, многоаспектность феномена власти обусловливает неоднозначность ее политологических трактовок. Волевые трактовки рассматривают власть как способность одного актора (участника взаимодействия) навязывать свою волю другим акторам. Классическим в этом смысле является определение власти, данное М. Вебером, который рассматривал власть как «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана». В том же духе высказывается американский политолог Р. Даль, согласно которому формула власти может быть выражена следующим образом: «А имеет власть над Б в той степени, в которой А может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не стал бы делать по своей воле». Структурно-функциональные и системные трактовки власти рассматривают ее как свойство социальной организации, связанное с разделением функций управления и исполнения в качестве необходимого условия системной интеграции общества. Так, по мнению американского социолога Т. Парсонса, власть представляет собой отношения между акторами, выполняющими определенные, закрепленные за ними социальные роли, в частности, управляющих и управляемых. Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждый элемент обеспечивает ее успешное функционирование. Иначе говоря, власть проявляет себя как особое интегративное свойство социальной системы, связанное с поддержанием ее целостности, координацией общих коллективных целей с интересами отдельных элементов. Функционально власть, как средство всеобщей связи в обществе (власть – посредник) обеспечивается, согласно Т. Парсонсу, элементами политической системы. Коммуникативные трактовки власти рассматривают ее как важнейший элемент коммуникативной системы общества. В качестве характерного примера, иллюстрирующего суть данного подхода, опитываются взаимодействия регулировщика и водителя. Если регулировщик способен контролировать действия участников дорожного движения, а водители подчиняются его указаниям, то это является результатом коммуникационных процессов. Следовательно, главное во властных отношениях – это поддержание коммуникации между субъектами и объектами власти. Согласно немецкому социологу Н. Луману, роль власти, понимаемой как «символическое средство социальной коммуникации», идентична роли таких средств социальной коммуникации, как естественные или искусственные языки, деньги и т.д. При этом власть предоставляет ее обладателям дополнительные преимущества перед своими партнерами, в частности, при выборе оптимальных способов социального действия. Власть, которой обладает один из участников социального взаимодействия, ограничивает или совсем исключает возможность выбора «правил игры» у других участников такого взаимодействия. Реляционистские трактовки власти видят в ней особые отношения между субъектом и объектом. Субъектом является тот актор (участник) властеотношений, который способен контролировать другого актора (объекта) в соответствии со своими целями и интересами. По мнению американского социолога П. Блау, отношений власти непосредственно зависят от обмена ресурсами. Неравное распределение ресурсов между индивидами и их группами приводит к тому, что лишенные ресурсов находятся в худшей ситуации по сравнению с обладающими ресурсами. Последние имеют возможность трансформировать излишки своих ресурсов во власть, уступая их нуждающимся и получая взамен желаемые образцы социального поведения. Иначе говоря, покупая их социально-политическую лояльность. П. Блау полагает, что властные отношения неизбежно носят ассиметричный характер: субъект имеет превосходство над объектом. Бихевиористская трактовка рассматривает власть как межличностное взаимодействие и потому обращает внимание, прежде всего, на субъективную мотивацию подчинения и господства. Всякая власть, включая политическую, является особым типом поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Согласно американскому политологу Г. Лассуэллу, первоначальным импульсом для возникновения властных отношений может быть присущая определенным индивидам «воля к власти» и обладание ими некой «политической энергии». Главным мотивом стремления человека к власти является надежда посредством обладания ею улучшить свою жизнь: приобрести богатство, престиж, свободу, безопасность и т.п. В то же время власть может быть и самоцелью, сама по себе представлять источник наслаждений для ее обладателя. При таком подходе политическая власть трактуется как явление возникающее вследствие столкновения множественных индивидуальных стремлений к власти, «воль к власти», как некий баланс, равновесие различных политических сил. Психологические интерпретации власти близки по своей сути бихевиористской трактовке. Так, теория психоанализа объясняет стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо. УЗ. Фрейда оно понимается как влечение сексуального характера, а у К. Юнга как просто психическая энергия в целом. С позиций психоанализа стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Причем, власть возникает как результат взаимодействия воли к ней у одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» у других. З. Фрей полагал, что в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради защищенности и спокойствия.