Политика занятости
Политика занятости
совокупность отношений по поводу участия населения в трудовой деятельности, выражающая меру его включения в труд, степень удовлетворения общественных потребностей в работниках и личных потребностей, интересов в оплачиваемых рабочих местах, в получении дохода. В законе «О занятости населения в РФ» занятость определяется как общественно полезная деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей и приносящая, как правило, заработок (трудовой доход). Важнейшими макроэкономическими показателями, характеризующими занятость, явл. численность экономически активного населения, численность занятых в экономике и безработных. Экономически активное население - это часть населения (в возрасте от 15 до 72 лет), обеспечивающая в рассматриваемый период предложение рабочей силы для производства товаров и услуг. Экономически активное население представляет собой совокупность занятых в экономике и безработных. Уровень эконом, активности представляет собой долю численности экономически активного населения в общей численности населения соответствующей возрастной группы. За годы эконом, реформ уровень эконом, активности населения в целом по РФ снизился с 70,3% в 1992 до 63,8% в 1999 г. Характерной особенностью рынка труда ЮФО явл. неоднородность структуры занятости, качества его трудовых ресурсов. ЮФО аккумулирует на своей территории более 13% экономически активного населения РФ. Самый низкий уровень экономической активности населения был в 1999 г. республиках Адыг, и Ингуш. - 49% и 47,4% соответственно, наиболее высокий в Калм. - 67%. В остальных субъектах округа он был ниже общеросс. в среднем на 5%. Уровень безработицы в отдельных субъектах ЮФО - рекордный по РФ. В то время как по РФ этот уровень общей безработицы составлял в 1999 г.у - 13,4%, среди субъектов округа он достигал максимума - 51,8% в республике Ингуш., а самый низкий его уровень был в Волг.обл. - 12,5%. Во всех остальных субъектах округа он был выше среднеросс. Не менее важным, чем численность безработицы явл. показатель ее продолжительности: среднее время поиска работы в субъектах округа - так же выше на месяц, чем в среднем по России. Уровень зарегистрированной безработицы в процентах от экономически активного населения по субъектам ЮФО гораздо более дифференцирован. Он высок в Даг. и Ингуш. - 7,0% и 6,6% - соответственно, в остальных субъектах - ниже, чем по РФ, где он составлял 1,8%. Причина такого расхождения между уровнями общей и зарегистрированной безработицы заключается в том, что структура вакансий, предлагаемая СЗ, не соответствует структуре высвобождаемой рабочей силы. По всем республикам Северного Кавказа нагрузка незанятого населения на одну вакансию существенно выше, чем по РФ. В 1999 г. в Ингушетии этот показатель составил 184,4 чел., в Даг. - 32,3, в Каб.-Балк. - 20,3. По России нагрузка составила - 2,4 чел. Заявленная предприятиями и организациями потребность в работниках составила в среднем по РФ 5,5 тысяч челов., в то время как в республиках Северного Кавказа она либо равна, либо близка к нулю, а в Рост, и Волг.обл., Ст. и Кр. краях существенно выше - до 23 тысяч чел. Другая причина кроется в наличии знач. объемов скрытой занятости: работа без соответствующего оформления трудовых отношений, работа в личном подсобном хозяйстве, скрытая трудовая миграция и др. Формирование политики занятости зависит от качества рабочей силы, к-рое характеризуют такие показатели, как возрастной состав и уровень образования экономически активного населения. Доля трудовых ресурсов до 30 лет в ЮФО - несколько выше, чем в среднем по РФ, где она составляет 22,7%. Однако и здесь наблюдается знач. дифференциация: в Ингуш, доля молодых работников -37,6%, в Даг. - 26%, а в Рост.обл. только 20,6%. Уровень образования близок к среднеросс., но в республиках Северного Кавказа он - несколько выше. Характер различий в структуре экономически активного населения свидетельствует о высокой соц. напряженности на рынке труда в ЮФО, необходимости создания механизмов регулирования процессов занятости в этом субрегионе России.
Источник: Политический менеджмент. Российская академия правосудия. 2012 г.