ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ

(falsifiability) Проверка теории на научность, в соответствии со взглядами влиятельного ученого Карла Поппера (1902–94). Поппер, главным образом в работе "Догадки и опровержения" ("Conjectures and Refutations", 1963), утверждал, что наука не может доказать истинность вещей, но способна доказать их ложность. Она не может доказать истинность из-за проблемы, которая со времен Юма (Hume) известна как "проблема индукции". "Все лебеди белые" – это либо часть определения понятия "лебедь", либо обобщение понятия "лебедь", основанное на наблюдении всех известных примеров. Когда белые поселенцы впервые увидели черных лебедей Западной Австралии, они могли бы утверждать, что эти птицы не лебеди. Как говорил Гоббс (Hobbes), "истинное и ложное – это атрибуты речи, а не вещей". Однако в качестве сугубо лингвистической условности все согласились с тем, что черные лебеди тоже лебеди. Отсюда следует, что высказывание "Все лебеди белые" является примером поддающегося опровержению и по сути ложного научного обобщения. Таким образом, последователь Поппера должен попытаться сформулировать такое обобщение, которое считает истинным, но формулирует его таким образом, что оно остается открытым для искажения и "фальсификации". Метод Поппера является господствующим, но не бесспорным в практической политике. Любой эмпирический труд с использованием статистических методов прямо или косвенно опровержим в своих подходах. Все статистические тесты исходят из отказа от исследуемой гипотезы, если только вероятность случайно возникшей при наблюдении закономерности превышает 5%. Другие философские школы утверждают, что отдельные аспекты политической жизни могут быть недоступны для наблюдения и что гипотеза об их существовании неопровержима, при этом они (аспекты) тем не менее остаются важными темами научного исследования. См. также ложное созидание; власть в общине. Программу Поппера также критиковали на том основании, что ученые фактически не придерживаются ее, хотя обучены представлять результаты своих исследований так, словно они ей следуют. Наиболее серьезная критика содержится в работе Томаса Кюна "Структура научной революции" ("The Structure of Scientific Revolutions", 1962). Однако критика Кюна не подрывает "фальсифиционистскую" программу настолько сильно, насколько это пытаются представить ее подхалимы от литературы. Хотя ее не могут игнорировать историки науки, влияния на то, как представляются результаты научных исследований и как они обсуждаются, она не оказала.