Единое экономическое пространство

Найдено 1 определение
Единое экономическое пространство
(ЕЭП) В 2003 г. по инициативе глав России, Украины, Белоруссии и Казахстана было создано Единое экономическое пространство (ЕЭП). Каковы же социальные основы такого объединения? Насколько значительны могут быть трения как внутри указанных государств, так и между ними? Насколько синхронизированы фазы их социально-экономического развития? Один из показателей социально-экономического развития — индекс удовлетворенности жизнью населения этих стран — различен.
Наиболее высокий индекс — 62,2 имеет Казахстан, аналогичный индекс в Евросоюзе в 2003 г. составлял 61,8%. Это свидетельствует о том, что население Казахстана по мироощущению и гармоничности бытия вышло на некий «европейский эталон». Здесь мы сталкиваемся с принципиальным различием (может быть, даже противоречием) в содержании объективных (экономических) и субъективных (социальных) показателей. Страна с незначительным экономическим потенциалом обеспечивает своим гражданам вполне комфортное существование. Связь между уровнем благосостояния и удовлетворенностью жизнью, скорее, обратная. Одновременно достичь и того, и другого довольно проблематично, что подтверждается и данными по России, которая, будучи наиболее развитой страной ЕЭП в экономическом отношении, оказалась на третьем (предпоследнем) месте по показателю удовлетворенности жизнью после Казахстана и Белоруссии.
Произошедшие за год сдвиги в этом индексе свидетельствуют о развитии позитивных процессов в социальной сфере во всех странах ЕЭП. В России улучшение составило 1,2 процентного пункта, в Белоруссии — 5,7, на Украине — 4,9. Следовательно, страны ЕЭП медленно, но верно идут по пути построения социально-ориентированной модели экономики (на Украине в апреле 2005 г. рост был связан с высоким кредитом доверия власти, в последствии сменившимся разочарованием).
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image21.png" width="430" height="125" alt="" style="border-width:0px;"
 При этом различна скорость построения нового общества в странах ЕЭП. Если Белоруссия довольно быстро приближается к «европейскому эталону», то Россия в этом направлении делает лишь скромные шаги. По сравнению с Россией другие страны «четверки» демонстрируют большую динамичность социального развития. Экономическая модель России стоит в значительной мере особняком. Это связано с попыткой страны, наряду с построением социальных основ экономики, развивать и высокотехнологичные сектора. На данном этапе развития эти задачи приходят в противоречие, и решение одной из них достигается за счет ущемления другой. Имперские амбиции России, направленные на сохранение статуса высокотехнологичной державы, отсутствуют у трех других государств ЕЭП, что и позволяет им двигаться в социальной сфере более быстрыми темпами.
Подтверждением служит и характерная для России неустойчивость тенденции увеличения индекса удовлетворенности жизнью. Если с апреля по сентябрь 2004 г. его рост составил 2,2 процентного пункта (п.п.), то за следующие полгода он потерял 1 п.п.
Подобные колебания говорят о недостаточно окрепшей стратегии построения социально-ориентированной модели экономики, в том числе нарушенной кризисом вокруг монетизации льгот.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image22.png" width="432" height="140" alt="" style="border-width:0px;"
 Еще один важнейший показатель социального самочувствия населения — индекс удовлетворенности материальным положением. По сравнению с индексом удовлетворенности жизнью ранги лидеров здесь несколько меняются. На первом месте по-прежнему стоит Казахстан, на второе выходит Россия, третье и четвертое места делят Белоруссия и Украина.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image23.png" width="428" height="155" alt="" style="border-width:0px;"
 Сопоставление двух индексов позволяет сделать следующий вывод: у Казахстана, Белоруссии индекс удовлетворенности материальным положением семьи ниже индекса удовлетворенности жизнью; у Украины эти два индекса находятся в обратном соотношении, а Россия занимает промежуточное положение, у нее они почти полностью совпадают. Это означает, что в России наблюдается тесная корреляция между материальным благосостоянием и удовлетворенностью жизнью; прочие факторы оказываются незначимыми. В Казахстане, Белоруссии и на Украине, наоборот, на удовлетворенность жизнью влияют еще какие-то факторы, причем в первых двух странах они дополняют и усиливают фактор материального благосостояния, а в третьей — нейтрализуют его. Можно утверждать, что Казахстан и Белоруссия выстраивают более сбалансированную и комплексную социально-ориентир ованную модель экономики. Россия и Украина в этом отношении явно отстают.
Еще один универсальный социальный индикатор — индекс удовлетворенности экономическим положением страны. Ранжирование стран ЕЭП по этому индексу такое же, как по индексу удовлетворенности жизнью: Казахстан, Белоруссия, Россия, Украина. Это говорит о том, что между тремя рассмотренными индексами социального самочувствия имеется тесная внутренняя связь.
Наблюдается явная линия развития — индекс удовлетворенности экономическим положением страны, как правило, ниже индекса удовлетворенности жизнью и индекса удовлетворенности материальным положением семьи. Следовательно, действует единая закономерность — решение глобальных, макроэкономических проблем страны отстает от решения семейных, микроэкономических проблем. Частично это связано с тем, что семейные проблемы население решает самостоятельно, используя ресурсы собственной самодеятельности; проблемы же страны индивидуумы решить в принципе не могут. Не удивительно, что удовлетворенность собственными действиями по достижению материального благосостояния и комфортной жизни выше, чем работой правительства по обеспечению позитивного экономического развития страны.
Обращает на себя внимание разнонаправленность в движении индекса удовлетворенности экономическим положением страны в России и в других странах. Население Казахстана, Белоруссии и Украины удовлетворено тем, куда ведут его лидеры. Это не означает отсутствия проблем между правительством и населением, но доля лиц, одобряющих линию экономического развития страны, неуклонно растет. В России же наоборот постепенно увеличивается разочарование населения экономическим положением страны.
Если в Белоруссии прирост соответствующего индекса за год составил 5 п.п., в Казахстане за полгода — 8 п.п., то в России он снизился за год на 3,6 п.п. Такой диссонанс вызван несоответствием реального положения российской экономики с ее огромными потенциальными возможностями.
Таким образом, страны, входящие в ЕЭП, довольно сильно различаются по ключевым социальным показателям. Казахстан и Украина, похоже, находятся на разных полюсах социального мира. Если по уровню удовлетворенности жизнью Казахстан уже вышел на европейский стандарт, то Украина находится в начале пути. Полуторакратный разрыв между этими странами ставит под вопрос возможность эффективной экономической интеграции. Еще более впечатляющий разрыв между ними по показателю удовлетворенности экономическим положением страны — 1,7 раза. Такие социальные рынки, безусловно, являются гетерогенными, и их объединение, скорее всего, будет сопряжено со значительными социальными трениями.
Россия на фоне позитивных сдвигов других стран ЕЭП в области построения социально-ориентированной экономики постоянно «буксует»: индексы удовлетворенности жизнью и материальным положением семьи имеют противоречивую динамику, а индекс удовлетворенности экономическим положением страны неуклонно снижается. При таких социальных параметрах России будет непросто вписаться в общую схему ЕЭП. Таким образом, именно Россия представляет собой «узкое место» ЕЭП, и именно с ней могут возникнуть основные проблемы при осуществлении экономической интеграции.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image24.png" width="432" height="205" alt="" style="border-width:0px;"
 Создание полноценного ЕЭП осложняется и различной социально-экономической ориентацией населения. Ответы на вопрос, где жители четырех стран хотели бы жить, выявили ярко выраженные центробежные тенденции. Лица, желающие жить в ЕЭП, образуют доминантную группу в Казахстане (27%) и Белоруссии (27%); на Украине доминирующая группа лиц, стремящихся войти в Евросоюз (30%), не намного больше сторонников ЕЭП (26%); в России же желание войти в объединенную Европу или в ЕЭП выражено чрезвычайно слабо (14% и 15%). В настроении россиян присутствуют крайности: либо автаркия собственной страны (30%), либо жизнь в воссозданном СССР (27%). Такие устремления не имеют ничего общего с желаниями населения трех других государств: модель развития Украины и Белоруссии ориентирована на Евросоюз и ЕЭП, модель России — на саморазвитие и восстановление «империи», модель Казахстана представляет собой некий промежуточный вариант — ЕЭП с одновременным саморазвитием.
Таким образом, население Украины, Белоруссии и Казахстана психологически лучше подготовлено к интеграционным процессам, а Россия пока склонна к замыканию на себе и своем прошлом.
Такой вывод подтверждают и данные об информированности населения о ЕЭП. На Украине и в Белоруссии почти по 40% респондентов знают о создании ЕЭП, в России — 26% и примерно столько же кое-что слышали о этом. В Казахстане лица, в той или иной степени осведомленные о ЕЭП, составляют 86% против 71% в России. Так что Россия опять оказалась в стороне от интеграционных процессов, и следовательно, в психологическом и информационном плане она представляет собой «слабое звено» ЕЭП. Для получения сводной картины «интеграционного фона» целесообразно обратиться к обобщенным показателям-индексам.
Общим функциональным свойством построенных индексов является их возрастание по мере роста открытости экономик стран ЕЭП.
img src="/upload/content/1561661565_14_files/image25.png" width="444" height="404" alt="" style="border-width:0px;"
 Высокий коэффициент открытости имеет место только в отношении возможного товарного импорта (везде выше 60%). Лишь Казахстан тяготеет к полноценной открытости своей экономики (индексы превышают 50-процентную отметку или близки к ней). В основном же в странах ЕЭП доминируют настроения по ограничению свободного движения товаров, труда и капитала.
Определенный экономический консерватизм сохраняется в психологии жителей практически всех стран, и на его преодоление, по-видимому, потребуется немало времени.
Наиболее открытыми экономиками с точки зрения готовности населения к экономической интеграции являются Казахстан и Белоруссия; Украина и Россия более закрыты, причем Россия здесь бесспорный лидер: по четырем показателям из девяти она стоит на последнем месте, а по остальным пяти — на предпоследнем. Это подтверждает сделанный ранее вывод о том, что россияне ориентированы на самостоятельное существование, как правило, видят угрозу в раскрытии экономических границ своей страны и отвергают космополитические нормы социально-экономического бытия. Если в ближайшее время в менталитете россиян не произойдет радикальных изменений в сторону экономической открытости, нашей стране будет довольно сложно включиться в процесс реального построения ЕЭП.
Е. В. Балацкий

Источник: Словарь политических терминов.



Найдено научных статей по теме — 8

Читать PDF
0.00 байт

Фармсодружество: НА ПУТИ К ЕДИНОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПРОСТРАНСТВУ

Международный проект "Фармсодружество", созданный в 2006 г.
Читать PDF
0.00 байт

Экономическая история: единое пространство науки и образования

Хайлова Нина Борисовна
Читать PDF
0.00 байт

Единое экономическое пространство - новое интеграционное объединение

Моисеев Евгений Григорьевич
В статье речь идет об активном процессе формирования Единого экономического простран-ства в рамках Евразийского экономического сообщества.
Читать PDF
271.31 кб

ОТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА К ЕДИНОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПРОСТРАНСТВУ: ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ

Афонцев Сергей Александрович
Формирование Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Беларуси и Казахстана является наиболее амбициозным интеграционным проектом на пространстве СНГ.
Читать PDF
131.37 кб

Россия, СНГ и Европейский союз в едином социально-экономическом и политическом пространстве

Гелла Тамара Николаевна
Автор анализирует тенденции в развитии СНГ. Поднимает вопрос о статусе организации. Затрагивает проблему внешних воздействий на взаимоотношения стран Содружества в условиях расширения ЕС.
Читать PDF
278.87 кб

Проблема расширения таможенного союза и единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС

Шумилов Михаил Михайлович, Исаев Алексей Петрович, Гуркин Александр Борисович
В статье рассмотрен широкий перечень вопросов, связанных с расширением Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Читать PDF
397.20 кб

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА 2012 – УТОПИЯ ИЛИ ШАГ НАВСТРЕЧУ ВАЛЮТНОМУ СОЮЗ

Морозов Г. Б., Рахманкулов А. В.
Читать PDF
0.00 байт

Интеграция системы профессиональных стандартов России в единое европейское экономическое пространств

Косогорова Людмила Васильевна
В статье рассматривается значимость внедрения профессиональных стандартов, обозначены важные теоретические положения концепции, понятия «квалификация» и «уровень квалификации», выделены приоритетные направления.

Похожие термины: