ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Источник: Курс лекций по политологии для студентов несоциологических направлений.
Источник: Политико-терминологический словарь
Источник: Политическая наука: Словарь-справочник
Политика, регулирующая отношения с другими государствами и народами на международной арене. В. п. неразрывно связана с внутренней политикой и отражает характер внутригосударственных отношений.
Источник: Политический глоссарий conflicts.org
Источник: Энергетическая дипломатия. Международная энергетическая безопасность. 2013
Источник: Государственная служба в регионе. Глоссарий 2011 г.
В. П. опирается на внутреннюю политику и находится с ней в принципиальном единстве. Возможности В.П. во многом определяются достижениями внутренней политики. С другой стороны, В.П. призвана создавать благоприятные условия для осуществления целей и задач внутренней политики. Большое влияние на В.П. оказывает геополитическое положение страны. Формы и средства осуществления В.П. многообразны. Одной из важнейших является дипломатическая деятельность - от установления дипломатических отношений до их разрыва и даже объявления войны. Большое значение имеют также взаимодействия со всемирными и региональными органами и организациями. В последние десятилетия расширилась и активизировалась деятельность международных общественных движений и организаций, международные общественные связи, утвердилась «народная дипломатия». В центре В.П. большинства современных государств находятся проблемы предотвращения ракетно-ядерной войны и создания всеобъемлющей системы международной безопасности.
Источник: Краткий словарь-глоссарий по политологии
П.в. призвана защищать государственные интересы страны, способствовать благоприятному развитию ее международных связей и эффективному участию в мировой политике. Она неразрывно связана с внутренней политикой государства.
Источник: Политология: Словарь-справочник
Источник: Политология. Краткий словарь основных терминов и понятий
Источник: Теория и история дипломатии. Словарь-справочник. 2014
Источник: Дипломатический словарь для студентов. М. Издательство Дипломатической академии МИД России 2022.
Политика государства на международной арене формируется под воздействием как внешних, так и особенно внутренних факторов. Существует тесная взаимосвязь и взаимовлияние внутриобщественных и международных отношений.
Рассмотрим внешнеполитическую деятельность государства на примере России. Так, становление внешней политики России испытывает всю сложность внутренней борьбы по принципиальным вопросам общественной жизни, в том числе и выбору пути социально-экономического развития страны.
На сегодняшний день еще не сложилось общероссийское согласие по внутренним проблемам, и внешняя политика нередко будет служить средством в этой борьбе и вызвать диаметрально противоположные оценки по ее формированию, осуществлению и анализу.
Особенностью "Основных положений концепции внешней политики Российской Федерации" является отсутствие идеологических установок или политических пристрастий какой-либо политической силы.
Постулируется поворот к национальным интересам России и ее гражданам, защита которых и есть предназначение внешней политики ответственного демократического государства.
Эти положения раскрываются следующим образом:
- обеспечение процессов формирования государственности России и защита ее территориальной целостности;
- создание условий, обеспечивающих стабильность и необратимость политических и экономических реформ;
- активное и полноправное участие России в строительстве новой системы международных отношений, в которой ей было бы обеспечено достойное место.
Россия, несмотря на переживаемый кризис, остается одной из великих держав и по своему потенциалу и по влиянию в мире. Россия несет ответственность за формирующийся постсоветский новый миропорядок, за построение новой системы позитивных взаимоотношений государств, ранее входивших в состав СССР.
Действия, направленные на подрыв целостности Российской Федерации, интеграционных процессов в СНГ, нарушение прав и свобод человека, вооруженные конфликты в сопредельных государствах, рассматриваются как угроза безопасности страны и жизненно важным интересам ее граждан.
Особое значение для защиты внешнеэкономических интересов России имеет сохранение и развитие хозяйственных связей с бывшими союзными республиками. В целях создания эффективной системы комплексной безопасности развивается сотрудничество и военно-политической сфере.
В центре внимания российской внешней политики остаются отношения со странами Востока и Центральной Европы, находящихся в исторически сложившейся сфере ее интересов. Ни в коей мере не должна ущемляться роль России в урегулировании ряда международных конфликтов, чреватых угрозой перерастания в широкомасштабную войну.
Большую значимость для России имеют отношения со странами Западной Европы. Они важны с точки зрения вхождения в формирующееся политическое, экономическое, правовое, социальное пространство, ядром которого выступает Европейское Сообщество.
Объективной базой развития российско-американских отношений является взаимная заинтересованность в формировании стабильной и безопасной системы международных отношений. Здесь ставятся задачи обеспечения на взаимной основе выполнения достигнутых договоренностей по сокращению и уничтожению ядерных, химических и иных вооружений, соблюдения положений Договора по ПРО.
В азиатско-тихоокеанском регионе внешнеполитические приоритеты включают развитие сбалансированных и стабильных отношений со всеми странами, особенно с ключевыми - Китаем, Японией и Индией.
Наполнение конкретно-историческим содержанием внешнеполитической концепции поможет приобрести России свойственную ей самодостаточность. Россия найдет и займет свое неповторимое место в мире.
Источник: Словарь по политологии
В государственных структурах подавляющего большинства современных государств существуют специализированные органы по осуществлению внешней политики и контролю за этой деятельностью: министерства иностранных дел (или внешних отношений) и, соответственно. парламентские комитеты по вопросам внешней политики: посольства и представительства, в составе которых работают специалисты по внешнеполитическим проблемам и военным вопросам, организаторы системы доверенных лиц и агентов (резиденты разведки и контрразведки), специалисты по вопросам экономического (торговые представители), культурного сотрудничества, научные и культурные центры за рубежом, работающие под контролем посольств и представительств (консульств) по отношению к самостоятельным программам. официальные миссии (например, «Корпус мира» в США) и др. Даже из сказанного выше видно, что внешнеполитическая деятельность. международная политика многоаспектны, по, если выделить главную ее цель, то необходимо обратиться, в частности, к концепциям современной школы политического реализма. Так Ганс Моргентау (1904-1980) - политический теоретик и историк, американский исследователь современных внешнеполитических процессов в работе «Политика среди наций» (опубликована в 1948г.) отметил: «Международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть». Так же оценивают внешнюю политику другие ученые и политические деятели: Джордж Кеннан (род. 1904г.), Збигнев Бжезинский (род. 1928г.) и др. (в том числе Генри Киссинджер). Под международной политикой, вообще внешнеполитической деятельностью государств, понимают борьбу суверенных государств за их национальные цели: обеспечение безопасности страны, повышение авторитета государства, удовлетворение требований влиятельных слоев населения на основе создания баланса военных сил.
Источник: Энциклопедический словарь политологических терминов.-СПб. ИД Петрополис. 2013
С момента выхода на международную арену СССР неуклонно проводит ленинскую политику мира, выступает за упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество В п. Советского государства вытекает из гуманной природы социалистического общества, свободного от эксплуатации и угнетения, не имеющего классов и социальных групп, заинтересованных в развязывании войн. Она неразрывно связана с коренными стратегическими задачами внутренней политики, выражающими стремление народов СССР к созидательному труду, жить в мире со всеми народами.
Главные цели и основные направления В. п. СССР обеспечение благоприятных внешних условий для совершенствования социалистического общества и продвижения к коммунизму; устранение угрозы мировой войны, достижение всеобщей безопасности и разоружения; развитие прочных товарищеских отношений и разностороннего сотрудничества с социалистическими странами, содействие укреплению и прогрессу мировой социалистической системы, дальнейшее углубление социалистической экономической интеграции; развитие отношений с освободившимися странами на основе строгого уважения их независимости и равноправия, поддержка борьбы этих стран против неоколониалистской политики империализма; поддержание и развитие отношений с капиталистическими государствами на основе мирного сосуществования, делового, взаимовыгодного сотрудничества; интернациональная солидарность с коммунистическими и революционно-демократическими партиями, с международным рабочим движением, с национально-освободительной борьбой народов.
Проходящий в нашей стране процесс перестройки затронул и сферу международных отношений. Критический анализ В. п. СССР, начатый на апрельском (1985) Пленуме ЦК КПСС, показал, что и на нее наложили отпечаток догматизм, субъективистский подход. Было Допущено отставание советской В. п. от фундаментальных изменений в мире. Добиваясь военно-стратегического паритета, СССР в прошлом не всегда полностью использовал политические возможности обеспечения своей безопасности, что позволило империалистическим государствам втянуть нашу страну в гонку вооружений, края отрицательно сказалась на социально-экономическом развитии и международном положении Советского Союза.
Новая концепция советской В. п., основанная на новом политическом мышлении, исходит из того, что современный мир, несмотря на его глубокую противоречивость, представляет собой определенную целостность. Эта концепция воплотилась в ряде важнейших идей и инициатив. Главные из них, советская программа ликвидации ядерного оружия к 2000 году; одобренная XXVII съездом КПСС концепция создания всеобъемлющей системы международной безопасности; идея «общеевропейского Дома»; перестройка отношений в азиатско-тихоокеанском регионе; оборонная достаточность и ненаступательная доктрина; международная экономическая безопасность; укрепление национала ной и региональной безопасности на путях снижения уровня вооружений; готовность к взаимному прекращению присутствия иностранных войск и баз на чужих территориях; меры укрепления доверия: идея непосредственного включения авторитета науки в мировую политику и др.
Перестройка советской В. п. позволила добиться крупных прорывов в области разоружения (Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и др.); в отношениях с социалистическими странами на деле связать принципы равноправия, самостоятельности и невмешательства с многообразием национальных форм социалистического общества. Улучшены или впервые завязаны отношения с большим числом капиталистических и освободившихся государств. По-новому поставлены взаимоотношения с такими влиятельными силами, формирующими мировой прогресс, как коммунистические, социал-демократические, др. политические партии, Движение неприсоединения, интеллектуальные круги, олицетворяющие авторитет науки и культуры.
Действия СССР в области В. п. открывают возможности вести борьбу против угрозы миру на более широкой, чем раньше, социальной и политической базе, расчищают путь для решения глобальных проблем человечества усилиями всего мирового сообщества.
Источник: Краткий политический словарь. 4-е изд. доп.-М. Политиздат 1987
Подобный подход порождает эйфорию или, напротив, крайний пессимизм. Первое было характерно в начале президентского срока М. Саакашвили, когда большинство россиян (68%) надеялись на то, что со сменой режима Э. Шеварднадзе откроется новая эра дружеских отношений между Россией и Грузией. В июле 2004 г. на смену этим настроениям пришло разочарование — только 39% опрошенных продолжали придерживаться той же точки зрения.
Второе выразилось в неприятии фигуры В. Ющенко — лишь 11% опрошенных заявили в декабре 2004 г., что отношения с Украиной при новом президенте улучшатся.
Еще один, связанный с этим момент, — укорененное «геополитическое» мышление в стиле Rea-po-itik — проявляется в недоверии к средствам народной дипломатии и институционального взаимодействия. Проводя аналогию с Россией, население надеется на то, что все решают только лидеры и только государства. Это вполне укладывается в схему, практикуемую элитой, — притчей во языцех стали хорошие личные отношения «друга Владимира» и «друга Герхарда» или «друга Джорджа». Поэтому лишь 37% респондентов полагают, что саммиты Владимира Путина и Джорджа Буша не приносят ни вреда, ни пользы — остальные вполне определились в своих оценках и рассматривают каждое такое событие как важную веху.
Все это противоречит международным тенденциям, ибо в мире растет роль «третьего сектора» — неправительственных организаций, транснациональных корпораций и, наконец, даже террористических сетей, а отнюдь не государств. В демократических странах руководители исполнительной власти являются крайне зависимыми от других ветвей власти и общественного мнения.
В итоге по динамизму и адекватности восприятия происходящего в мире россияне проигрывают, а непонимание диктует возникновение фобий — по поводу «оранжевого Майдана» в Украине или поведения Польши, якобы поющей исключительно под американскую «дудку», чтобы навредить России.
Во-вторых, внешняя политика есть продолжение внутренней ситуации. Годы экономических реформ произвели двойственный эффект. С одной стороны, на начальном этапе они привели к резкому снижению уровня жизни и производственной мощи страны, к недовольству населения и обостренному чувству социальной справедливости. С другой стороны, в результате рыночных преобразований появилась устойчивая прослойка людей, которые занимают активную жизненную позицию, амбициозны и сумели приспособиться к переменам.
Люди с низким уровнем образования и доходов, принадлежащие к старшим возрастным группам, открещиваются от сближения с Западом, по указке которого «демократы» «развалили» великую страну, молодые и высоко обеспеченные россияне, напротив, полагают себя европейцами. Они поддерживают политиков, которые стремятся к скорейшему вхождению России в западную цивилизацию, готовы проголосовать на референдуме за вступление страны в ЕС, начинают разделять схожие, а иногда и еще более праволиберальные ценности, что и европейцы, и хотят гордиться своей страной, а не воспринимать ее «сатином» или «рогожкой». Они привыкли жить в мире циничного капитализма и ценят агрессивность, целеустремленность, материальные блага и индивидуальные свободы, а отнюдь не патерналистские схемы.
В-третьих, курс на прагматизм, декларированный президентом Путиным еще в 2000 г., принес свои плоды. Большинство россиян сегодня настроены крайне негативно к любым проявлениям «благотворительности» в отношении соседей по СНГ или других государств. И предпочли бы использовать более дешевые гуманитарные инструменты для объединения (общая культура, историческое прошлое и т.п.) на постсоветском пространстве, нежели экономические уступки. Они совершенно оправданно опасаются большего проникновения товаров и рабочей силы даже из стран Единого экономического пространства (ЕЭП), заявляя о необходимости ограничений и возможной конкуренции.
В-четвертых, все это ведет к некоторому изоляционизму. Тактикой российского руководства и населения стал принцип, обращенный к внешнему миру, — не вмешивайтесь в наши внутренние дела, а мы не будем мешать вам и всегда договоримся по спорным вопросам. Россияне все меньше хотели бы вовлечения своей страны в конфликтные ситуации за рубежом, даже если речь идет о событиях, происходящих вблизи непосредственных границ. Половина опрошенных предпочитает тактику нейтралитета и невмешательства в ситуацию в Приднестровье или Южной Осетии, демонстрируют отстраненность от событий в Узбекистане или Киргизии. В целом около 60% респондентов полагают, что России не следует доминировать на пространстве бывшего СССР.
Аналогичным образом формируется и представление о задачах российских Вооруженных сил. Большинство опрошенных (60%) в отличие от министра обороны, полагают, например, что флот необходим стране для защиты ее морских рубежей, а отнюдь не для ударного позиционирования на мировой арене и «защиты национальных интересов» (36%) на просторах всего Мирового океана. 55% россиян видят в военных базах за рубежом не инструмент давления на другие страны, а форпосты для защиты страны на дальних подступах.
Можно констатировать наличие диссонанса между растущими амбициями и медленно изменяющимися возможностями влияния на мировые процессы. Все это, помноженное на не всегда адекватное восприятие происходящего в других странах (что неизбежно связано со стереотипами, заложенными еще в советские времена, да и в последние годы), ведет к разочарованиям и возрождению на новой основе былых комплексов. В определенном смысле Россия вновь оказалась на перепутье, хотя очевидно, что это уже новый виток спирали, а не топтание на месте, характерное для эпохи Б. Ельцина. Годы, прошедшие под президентством В. Путина, не прошли даром — сформировался общественный консенсус, и более половины (51%) поддерживают внешнюю политику, видят в ней укреплений позиций России в мире, отмечают рост самостоятельности нашей страны. Используя свою популярность, президент в первые годы правления много сделал для изменения имиджа Запада в глазах населения, способствовал укреплению прагматизма и геоэкономических подходов. Но стабильность, как справедливо подчеркивают некоторые эксперты, не может быть лозунгом развития и имеет ограничения на использование. В итоге она перерастает в нерешительность и неопределенность, что не устраивает ту половину общества (44%), которая желает радикальных перемен и динамичного развития.
Таким образом, происходит переосмысление роли России. Однако это двунаправленный процесс, в котором оба вектора имеют приблизительно равное значение. Замыкание России в себе, зацикливание на собственных проблемах, в крайнем случае, на ситуации в «ближнем зарубежье» проявляется и в существовании «рваной» картины мира в общественном сознании. Внешнеполитические вопросы вызывают наибольшие затруднения у респондентов. При этом есть некие крупные «острова» — США, ЕС, СНГ, Китай, Украина, Белоруссия, Казахстан, — относительно которых население имеет определенные представления, часто основанные на школьных стереотипах или сообщениях СМИ. В то же время есть целые зоны, которые не вызывают никакого интереса, хотя элита постоянно обсуждает отношения России с этими регионами.
Классические примеры — Центральная и Восточная Европа, Центральная Азия и в меньшей степени Кавказ. Значимость этих районов для нашей страны по мере ее превращения в региональную державу, безусловно, возрастает. Именно они оказываются в центре внимания реальных игроков мировой политики, именно они постепенно становятся приоритетными направлениями и для России. Однако для большинства населения это по-прежнему периферия, о которой недостаточно информации, а потому с ней можно не очень считаться. После ухода России с Балкан и снижения накала страстей по поводу Косово для большинства россиян этот регион перестал представлять какой-либо интерес.
Другой пример — опрошенные с трудом вспоминает лидеров стран Центральной Азии (за исключением Казахстана) или Восточной Европы (за исключением союзнической Белоруссии или друга-соперника Украины). При этом имена западных политиков (Д. Буша, Г. Шредера, Ж. Ширака) и восточноевропейских политиков прошлого (В. Ярузельский, Т. Живков, Э. Хоннекер и т.п.) называются безошибочно. Не в состоянии россияне оценить и степень дружественности-враждебности проводимой большинством стран СНГ политики в отношении России, в то время как характеристика связей с США, Китаем или Германией таких затруднений не вызывает. Вероятно, в этом виноват и двойственный характер политики самих стран СНГ, однако это лишь немногие примеры, говорящие о том, что налицо игнорирование российским общественным мнением целого ряда регионов планеты.
Примечательна и оценка, которую россияне дают Центральной Азии в целом. Восприятие здесь скорее стереотипно-негативное.
Половина опрошенных (51%) полагает, что это регион, через который в нашу страну идут наркотики и незаконные мигранты; 15% видят в нем источник природных ресурсов, сельхозпродукции и рабочей силы, каждый десятый (11%) считает, что центральноазиатские государства служат буфером от проникновения в Россию радикального исламизма.
Еще одно подтверждение факта осознания недостаточной силы России и ее перехода в модус регионального центра силы — «мельчающие» соперники. Один из опросов показал, что наиболее недружественными россияне считают Латвию, Грузию, Украину, т.е. те страны, чьи размеры и степень влияния в мире крайне ограничены, но в которых сосредоточены реальные «болевые точки» для нынешней России.
Небезынтересно и то, в каком направлении дрейфует Россия.
У исторической дискуссии между «западниками» и «славянофилами» сегодня открылось второе дыхание. И все же пока очевидно, что, несмотря на раскол в общественном мнении по этому поводу, российская политика ориентирована на Запад. Именно там находится основная «референтная группа» для российского руководства, а любые движения страны на восточном направлении пока диктуются логикой развития отношений с глобальными игроками — США и ЕС. Очевидно, что экономика России также целиком зависит от Запада. Он является основным потребителем нашего сырья, его менеджерский опыт переносится на отечественную почву, его институты и механизмы копируют современный бизнес и современное политическое сообщество, его ценности и свободы медленно обретают все большее число сторонников, прежде всего среди молодого поколения и средне- и высокодоходных групп. В конце концов, на Западе сосредоточена и финансовая мощь российской элиты, ее вывезенные из страны капиталы.
Поэтому не случайно, что 40% опрошенных готовы поддержать те политические силы, которые выступают за скорейшее вхождение России в западную цивилизацию; 37% считают, что критика Запада после Беслана вполне справедлива; столько же опасаются, что «дело ЮКОСа» приведет к осложнению отношений России и Запада и т.п. Запад, несмотря на всю условность этого термина, в большей степени ассоциируется с США. И здесь начинают играть свою роль как стереотипы времен «холодной войны», так и недовольство сегодняшней агрессивной политикой Вашингтона. Однако исследования показывают, что прямого противостояния с США россияне не хотят.
Если бы в качестве ориентира в западном векторе развития стоял Европейский союз, то подход был бы принципиально иным.
Общий фон настроений здесь гораздо более благожелательный. По сравнению с эйфорией 2002–2003 гг., отношение россиян к Европе выровнялось и стало более взвешенным. Четко прослеживается следующая тенденция: общим долгосрочным вектором должно стать сближение с Европой, но о конкретных его формах на современном этапе можно спорить. В последние два года почти не меняется соотношение процентов в триаде «полноправное членство — партнерство без вступления — никакого сближения, нас никто не ждет в ЕС» (33–35%, 25–30% и 16–20% соответственно).
А как отношения на восточном направлении? Насколько велика вероятность попадания России в ловушку американо-китайского соперничества, о которой последнее время часто говорят эксперты? Отношение населения к Китаю во многом реплицирует установки российской элиты, различаясь лишь в некоторых нюансах.
Россияне хотели бы сохранить отношения с КНР на нынешнем дружественном уровне, взаимодействовать с Пекином для выстраивания баланса сил в мире и укрепления позиций России через многополярность, но в отличие от ситуации на европейском направлении не хотели бы углубления сотрудничества. В нынешних условиях уже не существует дихотомии «Восток-Запад» или «Европа-Азия». Ни один из этих «субъектов» не является целостным, обладает лишь крайне ограниченным набором объединяющих характеристик, показатели которых разнятся от страны к стране. Восток или Азия сегодня — это стремительно, но с диспропорциями развивающийся Китай, информационные, ядерные и космические технологии Индии, нищета Мьянмы или Непала и вестернизирующееся японское общество. Единый Запад — тоже миф, учитывая трансатлантические противоречия и разницу в подходах к экономическому развитию и внешней политике у ЕС, США и, разумеется, внутри самого ЕС.
Сегодняшний мир скорее характеризуется дихотомиями «системное — не системное», «управляемое — хаотичное», «структурное — сетевое». И эти плоскости объективно должны предопределять и поиск Россией своих союзников и партнеров на международной арене.
Д. В. Поликанов
Источник: Словарь политических терминов.