(central-local relations) В западных странах с плюралистической формой правления все центральные органы, за исключением руководства микрополисов, сталкиваются с двоякой проблемой управления: 1) как организовать проведение единой государственной политики и контроля на местах, т.е. вне пределов столичных территорий; 2) в каких пределах можно позволить осуществлять местное управление в регионах. Короче говоря, центральные правительства сталкиваются с проблемами управления территориями и региональной политики. Именно это является или должно быть предметом отношений между центром страны и ее периферией. Такие проблемы стоят как перед федеральными (federal), так и перед нефедеральными системами власти. Мы рассмотрим последний вариант, называемый унитарной формой территориального устройства государства. Центральное правительство располагает несколькими вариантами территориального управления. Общественное обслуживание населения может быть поручено местным филиалам центральных учреждений или ad hoc – специальным агентствам, где работают назначенные центральным правительством местные жители, а также выборным местным органам или некоей комбинации перечисленных вариантов. Функции контроля могут быть распределены между соответствующими центральными органами в столице или переданы назначенным центром государственным чиновникам в различных регионах страны, а также особым центральным органам (в т.ч. и министерствам), отвечающим за конкретную часть национальной территории. На реальный процесс взаимоотношений центра и периферии часто оказывают определенное влияние политические факторы. Некоторые центральные правительства пытаются детально контролировать деятельность местной администрации, особенно если она выборная. Основным орудием контроля в таких случаях служат финансы: контроль зависит от того, в какой мере местное руководство располагает собственными источниками доходов и в какой степени оно рассчитывает на субсидии и дотации центра. Альтернативной стратегией является передача общественного обслуживания в руки частного сектора с тем, чтобы контрольные функции регулировались дисциплиной рыночных отношений. Это происходит или по идеологическим соображениям, или просто потому, что контроль центра – дело сложное, долгое и трудоемкое. Традиционно местную администрацию поддерживают две политические силы. К первой относятся политики, представляющие в национальных выборных органах интересы местных избирателей. Вторая – популярная идеология местной демократии. Она слагается из трех положений: а) местное самоуправление, т.е. администрация, состоящая из избранных на местах представителей, как лучшая форма местной власти; б) отсюда следует, что местная демократия для жителей является синонимом свободно избранного местного руководства; в) власть на местах делят сильные, влиятельные, авторитетные органы управления, являющиеся важным элементом надежного функционирования плюралистической политики. Эта идеология преобладает в научных исследованиях взаимоотношений центра и периферии, что имеет ряд негативных последствий. Большинство этих исследований исходят из того, что отношения между центром и периферией – это исключительно отношения между властными органами, особенно между выборными местными и центральным правительством, а также из того, что контроль центра (или централизация управления) – это всегда плохо. Наконец, они заранее уверены, что любая критика выборной местной администрации является атакой на местную демократию и национальный плюрализм. Имеющиеся эмпирические данные в пользу этих выводов либо неубедительны, либо недостаточны.