НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
Национальный характер
совокупность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
совокупность наиболее устойчивых для данной национальной общности особенностей эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Выражаясь в эмоциях, чувствах, настроениях, национальный характер проявляется в национальном темпераменте, во многом обусловливая способы эмоционально-чувственного освоения политической реальности, скорость и интенсивность реакции политических субъектов на происходящие политические события, формы и методы презентации ими своих политических интересов, способы борьбы за их реализацию. Главной задачей выявления национальных особенностей, всегда был поиск различий в поведении, традициях, культурных стереотипах представителей разных народов. В новейшее время и антропологи, и психологи стали определять задачу изучения Н.х. несколько более четко, хотя само понятие сохранило изрядную расплывчатость. Исследования этого феномена в 40-50-х годах были нацелены уже на такой объект, как ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ и УСТАНОВКИ разных народов, которые в сумме и должны были дать психологический портрет нации. Идея Н.х. трактовалась как комплекс нравственных, культурных, политических и иных представлений, свойственных определенной нации и закрепленных в ее традициях. В настоящее время невозможно выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера. Его исследование осуществляется в разных контекстах и с разных концептуально-теоретических позиций. Достаточно полную классификацию точек зрения на национальный характер дают нидерландские ученые X. Дуийкер и Н. Фрийд. 1. Национальный характер понимается как проявление определенных психологических черт, характерных для всех членов данной нации и только для них. Это распространенная, но уже редко встречающиеся в науке концепция национального характера. 2. Национальный характер определяется как «модальная личность», т. е. как относительная частота проявления среди взрослых членов какой-либо нации личностей определенного типа. 3. Национальный характер может пониматься как «основная структура личности», т. е. как определенный образец личности, доминирующий в культуре данной нации. 4. Национальный характер может пониматься как система позиций, ценностей и убеждений, разделяемых значительной частью данной нации. 5. Национальный характер может определяться как результат анализа психологических аспектов культуры, рассматриваемых в определенном, особом смысле. 6. Национальный характер рассматривается как интеллект, выраженный в продуктах культуры, т. е. в литературе, философии, искусстве и т. п.
Национальный характер
совокупность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Национальный характер представляет собой, прежде всего, определенную совокупность эмоционально-чувственных проявлений, выражаясь в первую очередь в эмоциях, чувствах и настроениях, в способах эмоционально-чувственного освоения мира, политических процессов, положительного или, напротив, отрицательного отношения к существующей в том или ином государстве политической системе, она как правило, при этом оценивается с положительных чувственно-эмоциональных позиции. Тоталитарные, султанистские, иногда даже авторитарные системы с тенденциями их перерастания в тоталитарные, отвергаются не только на уровне индивидуального и массового сознания, но и на эмоционально-чувственном уровне. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ исторические примеры такого рода дают процессы модификации политических систем, в частности распада тоталитарных государств имперского типа. Именно с взрывными проявлениями национального характера связано большинство случаев быстрого подъема национально-освободительных движений.
Проблемы национального характера давно являются предметом разносторонних и глубоких научных исследований. Первые серьезные попытки таких исследование были предприняты в рамках сложившейся в середине XIX века в Германии школы психологии народов (В.Вундт. М.Лацарус, Х.Штейнталь и др.). Основные идеи этой школы заключались в том, что главной силой исторического прогресса является народ, его стремление к наилучшему политическому устройству общества. Впоследствии концепцию о решающей роли народных масс в истории подробно обосновывали классики марксизма-ленинизма: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, многие ученые советского периода истории страны.
Американская этнопсихологическая школа в середине XX века (А.Кардинер, Р.Ф.Бенедикт, М.Мид. Р.Мертон, Р.Линтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных этносов специфических национальных характров, проявляющихся в стойких психологических чертах отдельной личности и отражающихся на политическом и «культурном поведении». Это позволяло сторонникам данной школы строить модели «средней личности» гой или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации «базисную личность», в которой соединены общие для ее представителей национальные черты личности, особенности политической и национальной культуры.
В настоящее время нет возможности выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера, особенно в его политическом контексте. Их различия подчас связаны с различающимися идейно-политическими ориентациями ученых, что превращает исследования национального характера в аргументы социально-политических споров. Сложность собственно научного анализа проблем национального характера всегда была связана с тем, что практически любые эмпирические данные и теоретические построения могли быть использованы теми или иными националистическими или даже расистскими направлениями в политике. В этом проявляются достаточно типичные политические ограничения политического исследования, а понятие «национальный характер» стало своеобразной ловушкой для политологии. До сих пор, tie жалея сил. один авторы стараются отыскать заданные, чуть ли не непосредственно индивидуально наследуемые черты национального характера, разделяющие человечество на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. С не меньшей энергией другие политологи настаивают на том, что понятие «национальный характер» было и остается фикцией, беспочвенной гипотезой, лишенной реальной объяснительной силы, сугубо идеологической и потому не вполне научной категорией, а по этой причине пригодной лишь для спекулятивных умозаключений. Представители политической науки, избегающие крайностей, считают, что понятие «национальный характер» имеет научную ценность, хотя и ограниченную в силу названных причин, с одной стороны, и больших методологических и методических трудностей в изучении национального характера, с другой. Тем не менее неоспоримой реальностью остаются те взрывные проявления национального характера, особенно в случаях межнациональных конфликтов, с которыми сталкивается политика. (См.: например: Вебер М. Избранные произведения. М.1990).
Проблемы национального характера давно являются предметом разносторонних и глубоких научных исследований. Первые серьезные попытки таких исследование были предприняты в рамках сложившейся в середине XIX века в Германии школы психологии народов (В.Вундт. М.Лацарус, Х.Штейнталь и др.). Основные идеи этой школы заключались в том, что главной силой исторического прогресса является народ, его стремление к наилучшему политическому устройству общества. Впоследствии концепцию о решающей роли народных масс в истории подробно обосновывали классики марксизма-ленинизма: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, многие ученые советского периода истории страны.
Американская этнопсихологическая школа в середине XX века (А.Кардинер, Р.Ф.Бенедикт, М.Мид. Р.Мертон, Р.Линтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных этносов специфических национальных характров, проявляющихся в стойких психологических чертах отдельной личности и отражающихся на политическом и «культурном поведении». Это позволяло сторонникам данной школы строить модели «средней личности» гой или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации «базисную личность», в которой соединены общие для ее представителей национальные черты личности, особенности политической и национальной культуры.
В настоящее время нет возможности выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера, особенно в его политическом контексте. Их различия подчас связаны с различающимися идейно-политическими ориентациями ученых, что превращает исследования национального характера в аргументы социально-политических споров. Сложность собственно научного анализа проблем национального характера всегда была связана с тем, что практически любые эмпирические данные и теоретические построения могли быть использованы теми или иными националистическими или даже расистскими направлениями в политике. В этом проявляются достаточно типичные политические ограничения политического исследования, а понятие «национальный характер» стало своеобразной ловушкой для политологии. До сих пор, tie жалея сил. один авторы стараются отыскать заданные, чуть ли не непосредственно индивидуально наследуемые черты национального характера, разделяющие человечество на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. С не меньшей энергией другие политологи настаивают на том, что понятие «национальный характер» было и остается фикцией, беспочвенной гипотезой, лишенной реальной объяснительной силы, сугубо идеологической и потому не вполне научной категорией, а по этой причине пригодной лишь для спекулятивных умозаключений. Представители политической науки, избегающие крайностей, считают, что понятие «национальный характер» имеет научную ценность, хотя и ограниченную в силу названных причин, с одной стороны, и больших методологических и методических трудностей в изучении национального характера, с другой. Тем не менее неоспоримой реальностью остаются те взрывные проявления национального характера, особенно в случаях межнациональных конфликтов, с которыми сталкивается политика. (См.: например: Вебер М. Избранные произведения. М.1990).
Источник: Энциклопедический словарь политологических терминов.-СПб. ИД Петрополис. 2013
